Sophie Bandarkar [1]

Jacobin Brasil – Tradução Pedro Silva

Durante anos, as empresas de IA prometeram que seu produto se tornaria um serviço público democratizado e produtivo. Mas, à medida que o setor se volta para clientes corporativos e os custos financeiros e ambientais aumentam, a questão central é se os ganhos desiguais justificam o preço.

Quando a OpenAI lançou o ChatGPT no final de 2022, ele rapidamente quebrou recordes como o produto tecnológico de crescimento mais rápido da história. Fornecedores de modelos de IA, como OpenAI, Anthropic e Google, inicialmente usaram preços fixos artificialmente baixos para impulsionar a adoção de seus produtos e conquistar participação de mercado, confiando que poderiam queimar o capital dos investidores para gerar dependência e, em seguida, monetizar uma base de usuários cativa. Mas, em comparação com outras plataformas voltadas para o consumidor que seguiram essa estratégia desde os anos 2000, como Facebook, Uber ou Instagram, a IA generativa difere em dois aspectos cruciais.

Eleutério F. S. Prado [1]

Introdução

Como se sabe, já no prefácio de seus Princípios, David Ricardo apontou qual era para ele o problema central da central da economia política: “determinar as leis que regem a distribuição do produto total da terra entre as três classes, o proprietário da terra, o dono do capital necessário para seu cultivo e os trabalhadores cujos esforços são empregados no seu cultivo”. [2] Pode parecer curioso atualmente, mas ao seu tempo, começo do século XIX, a agricultura ainda era a principal atividade produtiva.

Karl Marx, distintamente só trata das classes no último capítulo do Livro III de O capital: “Os proprietários de mera força de trabalho, os proprietários de capital e os proprietários fundiários, que têm no salário, no lucro e na renda da terra suas respectivas fontes de rendimento, isto é, os assalariados, os capitalistas e os proprietários fundiários, formam as três grandes classes da sociedade moderna, fundada no modo de produção capitalista”.[3] Ao seu tempo, meados do século XIX, a indústria de transformação já desponta como a atividade produtiva mais significativa.

Eleutério F. S. Prado [3]

Paul Krugman postou em seu blogue (12/08/26) um artigo sobre uma ação antivacina do governo Trump. Ele está traduzido abaixo. A sua questão é: “por que o MAGA quer que as crianças fiquem doentes e morram?”. Eis a resposta que dá: é preciso “seguir o dinheiro”. Em outras palavras, descubra qual o interesse econômico corrupto que essa posição atende para descobrir a sua causa. No entanto, aquele que assina este blogue acha essa resposta insuficiente.

De qualquer modo, a atitude negacionista se afigura claramente absurda para quem acredita na ciência. Como explicá-la, então? Para fazê-lo – crê-se – é preciso adentrar o ramo da psicanálise voltado para a compreensão dos fenômenos sociais. Vladimir Safatle, em A ameaça interna [1], oferece outra explicação, não incompatível com a de Krugman, que aqui se resume.

Eleutério F. S. Prado [1]

Uma questão difícil

Faz-se aqui um esforço para compreender e explicitar de um modo didático o miolo de um texto de Ruy Fausto que ele denominou por Dialética, estruturalismo, pré(pós)-estruturalismo[2], sem pretender, contudo, abarcá-lo por inteiro. A questão que aborda se apresenta assim: Karl Marx e Claude Lévi-Strauss compreendiam o social como realidade constituída material e linguisticamente; empregaram em suas obras analogias com a linguagem natural para apreender os fenômenos sociais; sendo assim, como apresentar a diferença entre os seus métodos? Eis como o problema se apresenta nas palavras desse autor:

“Qual a relação que existe entre as analogias com a linguagem que encontramos em Marx e o modelo linguístico que permeia as ciências do homem já antes do estruturalismo e que tem o seu desenvolvimento mais característico na antropologia estrutural?”

Michael Roberts – The next recession blog – 13/05/2026

O presidente dos EUA, Donald Trump, viajou para a China para se encontrar com o presidente chinês Xi Jinping. Será a primeira vez que um presidente dos EUA visita a China em quase uma década, sendo a última visita de Trump em 2017. As questões imediatas diante de ambos os líderes podem ser resumidas como: 1) a guerra comercial lançada por Trump; 2) a guerra contra o Irã iniciada por Trump e; 3) a tensão em torno de Taiwan, fomentada por Trump.

Andrew Kersley [1] – Tradução Isabela Gesser, Jacobin Brasil.

As pessoas costumam dizer que a política de austeridade implantada por Margaret Thatcher foi “um remédio difícil de engolir”, mas acabou salvando a Grã-Bretanha da ruína. Na verdade, a evidência que temos hoje é que ela deixou a economia do Reino Unido mais fraca e desigual. Aqui estão os principais fatos e dados para desmontar o thatcherismo.

Em 28 de novembro de 1990, Margaret Thatcher passou por Downing Street pela última vez. Falando para uma multidão de jornalistas, ela descreveu como ela estava orgulhosa por ter deixado “o Reino Unido em um estado muito melhor do que quando ingressou no governo”. Como no mês retrasado marcou o 30º aniversário daquele dia, o debate sobre o legado de Thatcher voltou ao noticiário. Muitas de suas políticas foram discutidas até a morte, porém, uma área que permanece praticamente intocada é de seu legado econômico.