Uma Nova Ciência com Raízes Históricas Profundas

Nick Johnson – 5/08/2026 – Blog do autor

Da mão invisível de Adam Smith à incerteza de Keynes e à causalidade cumulativa de Kaldor, esta postagem argumenta que a economia da complexidade não é uma ruptura radical com a história, mas o capítulo mais recente de uma longa e frequentemente negligenciada tradição intelectual.

A economia da complexidade é frequentemente apresentada como uma nova forma revolucionária de entender a economia. Em vez de enxergar os mercados como sistemas que naturalmente se estabilizam em equilíbrio, os economistas da complexidade veem as economias como redes em evolução de indivíduos, empresas, governos e instituições cujas interações geram continuamente inovação, instabilidade e mudanças estruturais. A economia, nessa visão, é menos uma máquina buscando equilíbrio e mais um ecossistema que está constantemente se adaptando.

O que é genuinamente novo não é tanto essa forma de pensar, mas as ferramentas agora disponíveis para estudá-la. Avanços em poder computacional, modelagem baseada em agentes e análise de redes permitiram que economistas simulassem o comportamento de sistemas complexos de maneiras que seriam impossíveis até mesmo algumas décadas atrás. No entanto, muitas das ideias centrais por trás da economia da complexidade têm raízes profundas na história do pensamento econômico.

De fato, alguns dos maiores economistas do passado entendiam que economias são sistemas evolutivos caracterizados por ciclos de retroalimentação, incerteza, mudanças cumulativas e adaptação contínua. Embora não tivessem métodos computacionais modernos, frequentemente compartilhavam uma visão intelectual que difere significativamente dos modelos de equilíbrio estático que passaram a dominar a economia dominante durante grande parte do século XX.

A economia da complexidade, portanto, talvez deva ser vista não como uma ruptura radical com o passado, mas como uma redescoberta e síntese de uma tradição muito mais antiga.

A característica definidora da economia da complexidade é que ela desvia a atenção do equilíbrio para o processo. Em vez de perguntar quais condições produzem um equilíbrio estável, ele questiona como os sistemas econômicos evoluem ao longo do tempo. Não se assume que os indivíduos possuam informação perfeita ou racionalidade ilimitada. Em vez disso, aprendem com a experiência, adaptam-se às circunstâncias em mudança e influenciam uns aos outros por meio de redes de interação. Pequenos eventos às vezes podem desencadear grandes mudanças, ciclos de retroalimentação positiva podem amplificar sucesso ou fracasso, e a economia pode seguir caminhos muito diferentes dependendo de sua história.

Esses temas podem ser encontrados, de uma forma ou de outra, ao longo do trabalho de vários economistas influentes.

Surgimento de uma ordem social

Adam Smith é frequentemente retratado como o pai intelectual da economia de equilíbrio de livre mercado, mas essa interpretação ignora grande parte de sua contribuição mais ampla. Smith ficou fascinado com o surgimento da ordem social a partir de inúmeras ações individuais. Sua famosa discussão sobre a divisão do trabalho demonstrou como aumentos notáveis na produtividade surgem não por meio do planejamento central, mas pela interação de muitos trabalhadores e empresas especializadas. Da mesma forma, sua metáfora da “mão invisível” descreveu como decisões individuais podem, sem querer, produzir resultados sociais mais amplos.

Esses são, em muitos aspectos, exemplos do que os cientistas da complexidade hoje chamam de emergência: padrões que surgem de muitas interações locais sem que ninguém dirija o processo geral. Smith também tinha profundo interesse na evolução histórica das instituições, sistemas jurídicos e da sociedade comercial. O seu modo de conceber a economia era dinâmico, histórico e social, e não apenas um estudo de preços e mercados em equilíbrio.

O capitalismo como um sistema dinâmico

Karl Marx também via o capitalismo como um sistema em evolução, embora tenha chegado a conclusões políticas muito diferentes. Para Marx, a concorrência constantemente impulsiona as empresas a inovar, adotar novas tecnologias e reorganizar a produção. O capitalismo, portanto, nunca é estático. Os processos de desenvolvimento geram novas contradições, enquanto o progresso tecnológico transforma a própria organização da sociedade.

Marx também via as crises econômicas como emergindo endógenamente do funcionamento do sistema, e não apenas de choques externos. As interações entre competição, acumulação, investimento e mudança tecnológica criam períodos recorrentes de expansão e crise. Economistas modernos da complexidade podem rejeitar aspectos da análise de Marx, mas sua ênfase em dinâmicas endógenas, transformação estrutural e evolução histórica se encaixa notavelmente bem em muitas perspectivas contemporâneas de complexidade.

Evolução e inovação

Joseph Schumpeter desenvolveu talvez a visão evolutiva mais clara do capitalismo. O seu famoso conceito de “destruição criativa” – inspirado em Marx –  descreve uma economia na qual a inovação continuamente remodela indústrias, substituindo tecnologias antigas, empresas e modelos de negócios por novos. O desenvolvimento econômico, portanto, não é um movimento rumo ao equilíbrio, mas um processo contínuo de transformação.

Schumpeter argumentava que os empreendedores introduzem inovações em afluências, criando ondas de mudanças econômicas que se espalham pela economia em geral. Em vez de ver a instabilidade como um problema a ser eliminado, ele a via como uma consequência inevitável da própria inovação. Essa ênfase na adaptação contínua tornou-se um dos pilares centrais da economia moderna da complexidade.

Incerteza e expectativas

John Maynard Keynes abordou a economia por uma direção diferente, mas chegou a conclusões igualmente dinâmicas. Talvez sua maior contribuição tenha sido colocar a incerteza fundamental no centro da vida econômica. O futuro não é simplesmente desconhecido porque não temos informações suficientes; Muitas vezes é incognoscível porque eventos genuinamente novos, tecnologias e desenvolvimentos políticos continuamente remodelam possibilidades econômicas.

Nessas condições, as expectativas tornam-se extremamente importantes. As decisões tomadas hoje influenciam a economia de amanhã, enquanto as expectativas sobre o futuro influenciam as decisões tomadas hoje. A confiança pode gerar investimento, emprego e crescimento, enquanto o pessimismo pode gerar recessão por meio de ciclos de retroalimentação autorrealizáveis. Economistas da complexidade também rejeitam a suposição de que as economias convergem naturalmente para um equilíbrio previsível. Em vez disso, múltiplos futuros possíveis coexistem, moldados pelas interações em evolução entre expectativas, instituições e políticas.

Realimentação dinâmica

Michal Kalecki ampliou muitos desses insights enfatizando a causalidade circular e os feedbacks macroeconômicos. O investimento gera renda, que gera lucros, que por sua vez influenciam decisões futuras de investimento. A distribuição de renda afeta consumo, demanda e crescimento, enquanto as instituições políticas influenciam como esses processos econômicos se desenrolam.

O trabalho de Kalecki destacou que as economias são caracterizadas por ciclos de retroalimentação mutuamente reforçados, em vez de simples relações unilaterais. Ele também reconheceu que o poder político e o poder econômico interagem continuamente, tornando impossível separar totalmente os resultados econômicos de seu contexto institucional. Esse pensamento interconectado se encaixa confortavelmente com abordagens modernas de complexidade.

Retornos crescentes e causalidade cumulativa

Entre os economistas do século XX, Nicholas Kaldor talvez tenha antecipado a economia da complexidade mais diretamente do que qualquer outro. Insatisfeito com modelos de equilíbrio baseados em retornos decrescentes, Kaldor argumentou que muitas indústrias do mundo real apresentam retornos crescentes de escala. O sucesso gera ainda mais sucesso. Empresas que se tornam mais produtivas frequentemente se tornam ainda mais competitivas por meio de aprendizado, inovação e experiência acumulada.

A sua teoria da causalidade cumulativa explicou como regiões e países podem ficar presos em círculos virtuosos ou viciosos de desenvolvimento. Indústrias em crescimento atraem investimentos, trabalhadores qualificados e progresso tecnológico, reforçando suas vantagens competitivas ao longo do tempo. Por outro lado, regiões em declínio podem experimentar declínio cumulativo.

Economistas modernos da complexidade descrevem processos semelhantes usando conceitos como feedback positivo, dependência de caminhos e múltiplas trajetórias possíveis de desenvolvimento. Kaldor reconheceu décadas antes que a história econômica importa porque as oportunidades de hoje são moldadas pelos resultados de ontem.

Instituições, evolução e hábitos

Thorstein Veblen desafiou a economia ortodoxa de forma ainda mais fundamental. Influenciado por ideias darwinianas, ele argumentava que a economia deveria se tornar uma ciência evolutiva preocupada com a mudança de hábitos, tecnologias e instituições. O comportamento humano, ele acreditava, é moldado por normas sociais e instituições em evolução, e não por pressupostos atemporais sobre a maximização racional da utilidade.

Veblen criticou a economia do equilíbrio por tratar os sistemas econômicos como estáticos e mecânicos, quando na realidade estão em constante mudança. As instituições evoluem, as tecnologias remodelam comportamentos e as sociedades se adaptam por meio de processos cumulativos. Seu trabalho lançou bases importantes para a economia institucional e evolutiva posterior, ambas tornando-se cada vez mais influentes dentro da tradição mais ampla da complexidade.

Desenvolvimentos modernos

A economia da complexidade moderna construiu sobre esses insights anteriores enquanto introduzia novas ferramentas analíticas poderosas. Em vez de depender principalmente de sistemas de equações simultâneas que descrevem condições de equilíbrio, economistas da complexidade empregam cada vez mais modelos baseados em agentes, simulações computacionais e análise de redes. Esses métodos permitem que pesquisadores estudem como resultados agregados surgem das interações de muitos indivíduos e organizações heterogêneos.

Vários economistas contemporâneos foram particularmente influentes no desenvolvimento desse programa de pesquisa. W. Brian Arthur mostrou como o aumento dos retornos e a dependência do caminho podem prender economias a trajetórias tecnológicas específicas, desafiando a suposição tradicional de que os mercados sempre convergem para o resultado mais eficiente.

Doyne Farmer utilizou métodos de complexidade para estudar mercados financeiros e dinâmicas macroeconômicas, enquanto Eric Beinhocker explorou a natureza evolutiva da criação de riqueza e do desenvolvimento econômico. César Hidalgo demonstrou como redes de conhecimento produtivo moldam o desenvolvimento econômico de longo prazo, e David Colander tem sido um importante defensor da incorporação do pensamento da complexidade na macroeconomia convencional.

Grande parte desse trabalho tem sido associada ao Santa Fe Institute, onde economistas, físicos, cientistas da computação e biólogos colaboraram para entender economias como sistemas adaptativos complexos. Essa abordagem interdisciplinar reflete outra característica importante da economia da complexidade: sua disposição em aprender com outras ciências, em vez de tratar a economia como uma disciplina isolada.

A crescente influência da economia da complexidade não significa que economistas anteriores devam simplesmente ser rerotulados como “economistas da complexidade”. Smith, Marx, Keynes, Kalecki, Kaldor, Schumpeter e Veblen desenvolveram teorias distintas com diferenças importantes e, em alguns casos, profundas discordâncias. Suas filosofias políticas, métodos e conclusões políticas frequentemente divergiam acentuadamente.

No entanto, compartilhavam uma intuição importante que foi gradualmente empurrada para as margens à medida que modelos baseados em equilíbrio passaram a dominar a economia após a Segunda Guerra Mundial. Eles entendiam que as economias evoluem. Eles reconheceram que a história importa, que as instituições moldam o comportamento, que a inovação transforma estruturas econômicas, que os ciclos de retroalimentação amplificam mudanças e que a incerteza é uma característica inevitável da vida econômica.

De muitas maneiras, a economia da complexidade está ajudando a reconectar esses insights dispersos em um quadro mais coerente. Métodos computacionais modernos expandiram muito a capacidade dos economistas de estudar sistemas adaptativos, mas eles não inventaram as questões subjacentes. Essas questões ocupam algumas das maiores mentes da economia há mais de dois séculos.

Talvez essa seja a lição mais interessante de todas. O progresso científico nem sempre envolve abandonar o passado em favor de algo totalmente novo. Às vezes, envolve redescobrir ideias que estavam à frente de seu tempo, combiná-las com novas evidências e novos métodos, e reconhecer que pensadores anteriores já haviam vislumbrado aspectos importantes de uma compreensão mais rica da vida econômica.

Em conclusão

A economia da complexidade é, sem dúvida, um dos desenvolvimentos mais empolgantes na pesquisa econômica contemporânea. Deve uma dívida intelectual a desenvolvimentos fora da economia, especialmente a evolução darwiniana, teoria dos sistemas, cibernética e ecologia. Mas sua maior conquista, em última análise, talvez seja nos lembra que a melhor teoria econômica sempre se preocupou com a evolução em vez do equilíbrio, a adaptação em vez de otimização e o processo em vez de estagnação. Ao fazer isso, reconecta a economia moderna com uma de suas tradições intelectuais mais antigas e duradouras.

[N. T.: os modelos dinâmicos mostram não apenas a possibilidade de crises, mas também a possibilidade do colapso. Ora, não seria precisamente esta última a trajetória que rege atualmente o evolver da economia mundial? Só os ignorantes não veem isso; só os canalhas fingem que não estão vendo porque querem manter os seus pequenos e grandes privilégios.]