Autor: Martijn Konings – Sidecar – 24 janeiro 2025

O renascimento da “economia do lado da oferta” keynesiana e uma política industrial proativa sob o governo Biden pareciam marcar uma mudança significativa. Os neoliberais há muito insistiam que os governos deixassem as forças da globalização do mercado se desdobrarem, acomodadas pela garantia de um ambiente não inflacionário por meio de uma política fiscal e monetária austera.

Mas a crise financeira global e o crescimento dramático do apoio governamental aos mercados financeiros que se seguiram sugeriram que os mercados não eram tão suavemente autorregulados ou “livres” da autoridade pública como se afirmava. As medidas de emergência implementadas durante a pandemia, que ampliaram a rede de segurança financeira muito além do setor bancário, impulsionaram essas ideias para o mainstream.

À medida que os formuladores de políticas romperam com o livro de regras neoliberal, ideias anteriormente marginais alcançaram respeitabilidade. Impulsionada por uma reorientação geoestratégica, a agenda Build Back Better de Biden parecia sinalizar uma renovação da convicção de que os governos poderiam “projetar” mercados em vez de apenas corrigi-los.

Quando a inflação disparou no final de 2021, muitos economistas foram rápidos em culpar a generosidade pandêmica do governo por ter alimentado a demanda agregada. Larry Summers liderou uma ofensiva agressiva da mídia exigindo austeridade. Outros, no entanto, os economistas do Team Transitory, como ficaram conhecidos, aconselharam uma abordagem mais cautelosa.

Eles apontaram para as interrupções do lado da oferta causadas pela pandemia e pela guerra na Ucrânia, argumentando que a inflação provavelmente seria temporária. A solução não era privar a economia de demanda ou suprimir os salários; em vez disso, era necessário investimento público. Quando o Federal Reserve começou a aumentar as taxas de juros, o governo Biden se recusou a praticar o aperto de cinto da era Obama. Fez isso com base em argumentos que economistas, incluindo Joseph Stiglitz, talvez o mais proeminente defensor da economia do lado da oferta, haviam avançado em uma carta defendendo a agenda Build Back Better. No final de 2023, quando a inflação caiu, Stiglitz declarou vitória para a equipe de transição.

Dando um passo atrás nas questões políticas imediatas, Stiglitz publicou recentemente um novo livro que busca reconstruir a política econômica a partir dos primeiros princípios. “Que tipo de sistema econômico é mais propício a uma boa sociedade?” é a questão central de O Caminho para a Liberdade – seu título é uma resposta clara a Hayek, que em O Caminho da Servidão (1944) alertou sobre o perigo autoritário representado por níveis modestos de intervenção governamental.

O livro de Stiglitz não é apenas um ataque à fé neoliberal no livre mercado, mas uma tentativa de recuperar o ideal de liberdade da direita. Esta é uma variação de um argumento familiar – a saber, que o mercado fornece apenas liberdade “negativa”, não liberdade “positiva”: as capacidades ou recursos de que podemos precisar para colocar nossa liberdade meramente formal em uso.

Esta não é a primeira incursão de Stiglitz na teoria normativa e no design de sistemas. Em 1994, ele publicou Whither Socialism? em um ponto alto do triunfalismo do mercado, quando o colapso do comunismo na Europa Oriental parecia confirmar o que muitos economistas acreditavam há muito tempo: que as economias de comando centralizado simplesmente não podem funcionar.

Stiglitz foi um dos poucos pensadores do establishment a soar uma nota de cautela. Baseando-se em sua reinterpretação centrada na informação da operação – e dos limites – dos mecanismos de mercado (pelos quais mais tarde receberia o Prêmio Nobel), Stiglitz argumentou que o papel dos governos não poderia ser reduzido a uma escolha entre não interferência ou ação corretiva. Tal enquadramento não compreende como os mercados funcionam e o papel das instituições governamentais em seu design.

Nos muitos livros que Stiglitz escreveu desde que foi demitido do Banco Mundial em 2000 (por questionar o compromisso obstinado da organização com os princípios do livre mercado) e começou a lecionar na Universidade de Columbia, ele aliou essa visão a uma agenda política de centro-esquerda, criticando a fé irrestrita no livre mercado como uma manobra ideológica que beneficia as corporações e os ricos, ao mesmo tempo em que sujeita o resto da população à instabilidade e à insegurança.

Neste último livro, Stiglitz avança sua crítica com referência particular à filosofia política de John Rawls, cuja principal afirmação era que as instituições deveriam garantir liberdades mínimas (positivas e negativas) para todos os cidadãos e permitir que a desigualdade aumentasse apenas enquanto os mais desfavorecidos fossem os principais beneficiários dos ganhos (o “princípio da diferença”).

Na verdade, não é um exagero ver O Caminho para a Liberdade como um modesto volume complementar de Uma Teoria da Justiça (1971). Rawls usou os postulados da microeconomia para adicionar rigor às questões da teoria política, mas tinha pouco interesse em questões econômicas práticas – ele estava preocupado com o design de instituições políticas, não de mercados. Seu mundo de pensamento não apresentava bancos, empresas, sindicatos, reguladores ou coletores de impostos, muito menos cadeias de suprimentos com defeito ou pressões inflacionárias. E ele não se perturbou com o tipo de problemas econômicos – estruturas de mercado oligopolistas, assimetrias de informação, questões de coordenação, externalidades de mercado – que preocupam Stiglitz.

Que tipo de alternativa o rawlsianismo oferece ao status quo? À esquerda, seu trabalho é amplamente considerado como não uma rejeição do neoliberalismo, mas apenas uma maneira mais suave de apresentá-lo e implementá-lo. A convite de Milton Friedman, Rawls até se juntou brevemente à sociedade Mont Pèlerin – embora logo parecesse reconhecer que seu fanatismo pelo livre mercado era incompatível com a salvaguarda das liberdades cívicas e políticas às quais seu trabalho era dedicado.

No entanto, sua desatenção à política como uma luta pelo poder e pela propriedade, e não como um empreendimento normativo, permaneceu. Uma Teoria da Justiça foi publicado em um momento em que novos grupos reivindicavam as mesmas liberdades que a classe média branca. Rawls tinha pouco a dizer sobre esse desenvolvimento, o atrito social que ele produziu, a falta de vontade ou incapacidade dos progressistas de acomodar essas novas reivindicações, porque as tensões que não podiam ser resolvidas politicamente se expressavam como inflação generalizada, ou como uma direita ascendente estava capitalizando o caos econômico para começar a desfazer as liberdades positivas para todos, exceto os mais privilegiados.

À medida que o neoliberalismo se radicalizou nas décadas seguintes, tornou-se mais fácil apreciar as diferenças entre o rawlsianismo e o reaganismo. No entanto, as linhas de continuidade são suficientes para que qualquer tentativa de a posicionar como uma alternativa esteja fadada a obscurecer, em vez de iluminar, o caminho para a liberdade.

O Caminho para a Liberdade é dividido em três partes. No primeiro, Stiglitz discute fenômenos que o cálculo de preços da economia convencional não está equipado para lidar. Os mercados são ruins em se autocorrigir, exigindo que os governos assumam a liderança. Acima de tudo, os mercados são incapazes de levar em conta as externalidades, uma falha catastrófica em um momento de rápida deterioração ecológica. Stiglitz enfatiza a necessidade de investimento público sustentado em tecnologias-chave, reconhecendo que muitos dos dispositivos legais para incentivar a inovação privada, como patentes, degeneraram em instrumentos de busca de renda.

Mas, apesar da enormidade da tarefa, ele insiste que enfrentar esses problemas sistêmicos requer uma constelação complexa e multifacetada de cacetes e cenouras, de acordo com a tradição do keynesianismo do lado da oferta: “muitas vezes é melhor usar um pacote de políticas, incluindo regulamentações, preços e investimentos públicos, para lidar com externalidades, especialmente em um caso de escopo e complexidade da mudança climática”.

Stiglitz leva sua crítica à economia convencional um passo adiante, desafiando suas suposições sobre o comportamento humano. Ele se baseia extensivamente nos avanços recentes da economia comportamental, que enfatizaram a maleabilidade das pessoas e a possibilidade de recalibrar suas preferências e seus padrões de pensamento e ação.

A educação é enfatizada aqui, por sua capacidade não apenas de aumentar o poder aquisitivo, mas também de moldar o caráter e as capacidades dos indivíduos. Tais ideias não são particularmente novas, é claro. O valor econômico e social da educação era central para o programa da Terceira Via de Clinton, enquanto o governo Obama gostava de tentar “cutucar” as pessoas a adotarem melhores hábitos com mensagens públicas. Há uma novidade maior no apelo de Stiglitz às normas e à confiança em toda a sociedade como ingredientes-chave da política do lado da oferta, uma forma de comunitarismo econômico confirmada no nacionalismo que sustentou a “Economia de Biden”.

Finalmente, Stiglitz oferece seu esboço de um sistema econômico melhor. No entanto, aqui, ele não consegue ir muito além das sensibilidades políticas gerais estabelecidas nas partes anteriores. Ele recomenda uma economia mista que combina a tomada de decisão privada descentralizada com “uma rica ecologia de instituições”, mas não especifica como elas funcionariam ou interagiriam.

No final do livro, sabemos pouco mais sobre o que Stiglitz tem em mente do que no início, onde ele propõe “algo ao longo das linhas de uma social-democracia europeia rejuvenescida ou de um novo capitalismo progressista americano”. Sem uma análise convincente de por que o modelo social-democrata se tornou insustentável em primeiro lugar, não é particularmente útil propor isso como uma alternativa.

Em outros trabalhos, Stiglitz teve coisas mais úteis a dizer sobre a ascensão do neoliberalismo, mas, mesmo assim, ele o concebe de forma restrita, como um projeto político equivocado dedicado a desfazer coisas que funcionaram perfeitamente bem – falhando em registrar até que ponto a política neoliberal se desenvolveu a partir das tensões do próprio capitalismo de bem-estar.

Central para esse descuido é a concepção limitada de Stiglitz sobre a ascensão das finanças. Junto com outros economistas heterodoxos, ele concebe isso em termos de uma mudança neoliberal do keynesianismo público para o “keynesianismo privatizado”, com a expansão do crédito vindo para fornecer o estímulo à demanda que antes era alcançado por meio do gasto público. O problema com tal relato é que ele ignora o papel significativo das finanças no keynesianismo do pós-guerra. Os programas de crédito sempre foram o componente das reformas do New Deal que poderia contar com o apoio mais amplo.

Enquanto os mutuários pagassem seus empréstimos, não haveria razão para o crescimento do crédito ser inflacionário – assim foi o raciocínio. De fato, a compreensão keynesiana das finanças como mera intermediação – um instrumento técnico para alocar eficientemente as economias da sociedade – descartou que o crescimento do crédito pudesse ser uma causa sistêmica da inflação.

Os keynesianos do pós-guerra, de fato, desenvolveram uma relação paradoxal com a ascensão das finanças. Por um lado, seu programa de crescimento dependia da extensão do crédito quando necessário – os keynesianos nos governos Johnson e Carter fizeram muito para desregulamentar o setor financeiro. E, no entanto, ao mesmo tempo, seus modelos de oferta e demanda não levavam em conta o dinheiro e as finanças como forças ativas, o que significava que eles não tinham uma compreensão sofisticada da dinâmica que estavam colocando em movimento.

O Federal Reserve tornou-se adepto de programas de apoio ao crédito e apoios de liquidez para conter a instabilidade que se seguiu à desregulamentação dos empréstimos. Como observou Hyman Minsky, tais medidas moderaram os ciclos financeiros de expansão e recessão em “inflação crônica” – resultado inevitável de uma situação em que o governo coloca um piso nos mercados financeiros, mas não especifica um teto, socializando perdas, mas não ganhos.

Por algum tempo, o crescimento do crédito pode servir como uma válvula de pressão, apoiando o poder de compra do consumidor, impulsionando o investimento, particularmente no setor vital da construção, e mantendo os níveis de emprego. Mas no final dos anos setenta, a inflação passou de uma condição crônica para uma aguda. À medida que os sindicatos consideravam os aumentos futuros de preços em suas demandas salariais, desenvolveu-se uma espiral de expectativas inflacionárias que se auto-reforçava.

Não mais apenas um incômodo para os financistas, a inflação estava na raiz de uma enorme crise de custo de vida, provocando um descontentamento popular generalizado. A dificuldade, tanto intelectual quanto prática, que isso representava para o keynesianismo do pós-guerra o tornava vulnerável ao ataque dos neoliberais, que viam a intromissão keynesiana como responsável pelos problemas em primeiro lugar. Uma nova geração, incluindo o futuro presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, respondeu refazendo a teoria monetária keynesiana e obscurecendo a diferença com os paradigmas neoliberais, como a escola das expectativas racionais.

O “novo keynesianismo” manteve uma preocupação formal com a possibilidade de instabilidade financeira sem fornecer uma visão muito substantiva de sua dinâmica. O próprio trabalho de Bernanke evoluiu suavemente para uma estrutura de metas de inflação que olhava com suspeita para as tentativas de gerenciar proativamente a instabilidade financeira.

Para seu crédito, Stiglitz reconheceu que havia algo profundamente errado com essa direção do pensamento keynesiano. Em Towards a New Paradigm in Monetary Economics (2003), em coautoria com Bruce Greenwald, ele se baseou em sua experiência em economia da informação para argumentar que o dinheiro deve ser estudado não apenas como meio de troca, mas também em termos de relações de crédito, que são caracterizadas por elementos de incerteza que precisam ser entendidos em seu contexto institucional. De acordo com Stiglitz, é a crença do neoliberalismo na autorregulação do mercado e sua falta de interesse em soluções regulatórias que o tornam um péssimo gestor do sistema financeiro.

Essas ideias lembravam a afirmação de Minsky de que o keynesianismo dominante, ao traduzir os insights da Teoria Geral nos modelos estáticos da teoria neoclássica e, assim, descartar a preocupação de Keynes com a incerteza, havia encenado uma produção de ‘Hamlet sem o Príncipe’. Mas os ecos eram fracos. Para Minsky, dinheiro e finanças eram tecnologias em uma luta aberta pela sobrevivência econômica, e gerenciar a incerteza exigia que os governos usassem recursos públicos para proteger portfólios privados sistemicamente importantes. Stiglitz não iria tão longe: para ele, a incerteza era um fato da vida que precisava ser gerenciado com as técnicas da economia institucional para salvaguardar o funcionamento neutro e eficiente do sistema financeiro. Ao mesmo tempo, ele questionou e reafirmou os sonhos tecnocráticos do keynesianismo do pós-guerra.

A história do neoliberalismo na prática geralmente começa com a forma como a inflação foi derrotada pelo Choque Volcker e pelo ataque de Reagan ao movimento trabalhista, e normalmente continua com uma narrativa focada na desregulamentação e na austeridade. Mas isso é apenas parte da história. A redefinição da política monetária não apenas deixou intactos muitos dos programas de apoio ao crédito e à liquidez existentes, mas quando as instituições financeiras começaram a vacilar, o governo começou a resgatar aqueles que considerava sistemicamente importantes demais para falir.

As expectativas de tal assistência se formaram, colocando os mercados financeiros em um caminho de expansão sustentada. Na ausência dessa maré de inflação de ativos, a virada neoliberal poderia muito bem ter se tornado o que muitos pensavam ser na época: um sintoma mórbido da resiliência minguante do sistema econômico global que havia sido construído sob a hegemonia dos EUA. Tais preocupações foram proeminentes até o início dos anos noventa.

Volcker estava ansioso que a exuberância do mercado financeiro pudesse fazer com que a inflação ressurgisse, e seu sucessor Alan Greenspan inicialmente não estava menos alerta para essa possibilidade. Foi durante os anos Clinton que Greenspan descobriu gradualmente que a flexibilização do crédito não alimentava mais a inflação. Vendo apenas vantagens, Greenspan construiu avidamente a rede de segurança financeira, expandindo as linhas de crédito e reduzindo as taxas sempre que a liquidez parecia apertada.

O compromisso do governo Clinton com a disciplina fiscal (mesmo quando os gastos com policiamento e encarceramento absorveram uma parcela crescente do orçamento), em combinação com a continuação de políticas antitrabalhistas, manteve a inflação sob controle. Novos keynesianos como Summers começaram a imaginar que isso oferecia uma fórmula – expansão financeira para impulsionar a economia, austeridade pública e ajuste fino do banco central para estabilizá-la – para a prosperidade eterna.

Como membro do Federal Reserve Board, Bernanke popularizou a frase “a Grande Moderação”, expressando a convicção de que a instabilidade financeira havia sido superada. Em pouco tempo, a crença de que a dinâmica dos preços dos ativos poderia ser responsável pela instabilidade inflacionária foi considerada analfabetismo econômico.

Embora devamos nos opor a essa celebração ingênua das finanças, isso não deve nos cegar para seu papel central em tirar a economia americana de sua recessão prolongada. Aqui e ali, políticas criativas do lado da oferta podem ter gerado sinergias de aumento de produtividade em nível micro.

 Mas foi o piso público sob o valor dos ativos privados que manteve o crescimento econômico, proporcionando ganhos de capital que sustentaram o consumo e a demanda e impulsionando o investimento em novos setores (tecnologia) e antigos (habitação). O piso financeiro tornou-se mais difícil de ignorar durante os anos Obama. Seu governo buscou uma virada intransigente para a austeridade fiscal após os resgates da crise financeira global, e foi a manutenção do Federal Reserve de uma ampla rede de segurança financeira de garantias, subsídios e apoios que impediu a economia de entrar em uma segunda grande depressão.

Em O preço da desigualdade (2012), Stiglitz chamou a atenção para a política financeira pós-crise como uma das causas da escalada da desigualdade, destacando os efeitos perniciosos da desregulamentação e da captura da supervisão regulatória por poderosos participantes do mercado. Mas há apenas uma referência passageira ao apoio à liquidez e aos programas de compra de ativos que o Federal Reserve implementou.

O fato de o estado de resgate não ter lugar real na imagem de Stiglitz da América neoliberal demonstra até que ponto seu pensamento sofre de um ponto cego típico da tradição keynesiana dominante: a incapacidade de entender o sistema financeiro como uma força poderosa que molda a economia envolvendo uma intrincada mistura de risco privado e apoio público. Atacar o neoliberalismo por sua aversão oficial à intervenção governamental limitou a tração política em uma época em que as instituições públicas estão tão profundamente entrelaçadas com a crescente concentração da riqueza privada.

Durante a pandemia, Stephanie Kelton e outros proponentes da Teoria Monetária Moderna foram capazes de retirar parte da complexidade artificial dos debates políticos, concentrando-se na arquitetura financeira que permanece obscura nas principais formas keynesianas de ver o mundo. Eles apontaram que a política financeira se tornou uma configuração elaborada de resgates e apoios para os bancos; e que levar os debates políticos convencionais muito a sério é uma maneira segura de perder de vista o fato de que não há leis econômicas que nos impeçam de estender liberdades positivas semelhantes a outros setores da população.

Os keynesianos do lado da oferta tendem a ver a MMT como um reflexo da ingenuidade ou falsidade do pensamento de livre mercado de direita: fingir que as restrições financeiras não existem é uma distração da tarefa real de navegá-las de forma construtiva. No entanto, diante de uma direita que parece destinada a transformar o estado de resgate em um sistema explícito de graça e favor executivo, é realista imaginar que agendas políticas tecnicamente mais sofisticadas e diferenciadas vencerão?

Uma resposta política mais eficaz precisará começar com o reconhecimento claro de que o Estado contemporâneo não está principalmente no negócio de se desvencilhar da vida econômica, de acordo com a ideologia neoliberal, mas, ao contrário, forma uma densa constelação de mecanismos que sustentam os valores dos ativos e impulsionam a desigualdade. Longe de se limitar a proteger igualmente a liberdade negativa de todos os cidadãos, as instituições públicas estão profunda e ativamente envolvidas na redistribuição ascendente da liberdade positiva.

Imaginar que essas mesmas instituições possam ser capazes de implementar um programa sofisticado de redesenho do mercado e reestruturação industrial que poderia dominar os efeitos do profundo estado de resgate é uma fantasia tecnocrática que reflete a limitação que sempre atormentou o keynesianismo dominante: a incapacidade ou relutância em reconhecer quando as questões econômicas se tornam políticas.