Michael R. Krätke

O novo reinado dos mercados financeiros globalizados

Mesmo que isso possa sempre surpreender alguns é preciso dizer que o capitalismo moderno constitui, desde os seus primórdios, uma economia de crédito e de endividamento. Revoluções financeiras e industriais permeiam seu desenvolvimento, fortemente marcado por saltos. Na hierarquia dos mercados, que caracteriza a forma histórica de uma economia de mercado capitalista, os mercados financeiros (mercado monetário e de crédito) estão e estão sempre colocados no topo. Nesses mercados trocam-se ficções. É aí que o mundo extremamente artificial, “de cabeça para baixo”, do capitalismo se ergue, anda e salta “de cabeça”. Para o capitalismo, como religião cotidiana, a mitologia dos mercados financeiros é indispensável.

Os mercados financeiros sempre tiveram caráter internacional. Hoje, são multipolares, em rede e quase globalizadas. Alguns dos mestres desses mercados, como fundos multinacionais e operadores do mercado de ações, são o que chamamos de players globais. No entanto, os seus clientes, as pessoas comuns desses mercados, não são. O capital que circula nesses mercados comporta-se de forma altamente móvel e globalizada participando de muitos negócios no interior dos limites do mundo dos mercados financeiros internacionais. O volume dos mercados financeiros internacionais, ou seja, a soma total das transações neles realizadas, de alguma forma explodiu durante as décadas de 1980 e 1990.

Cresceu muito mais rápido do que o comércio mundial ou o volume dos fluxos internacionais de capitais. Seu crescimento mais forte e mais rápido foi nos mercados financeiros, que são os nós centrais da rede financeira internacional: Londres, Nova York, Tóquio, Paris, Frankfurt e Zurique (que juntos respondem por cerca de 80% do total de transações nos e entre os mercados financeiros internacionais). Os volumes de negócios aumentaram várias vezes nos últimos quinze anos. Os mercados financeiros grandes e pequenos fazem agora parte de uma rede efetivamente global. Em que medida devem considerar-se que se tornaram parte integrante de um mercado unitário, de um mercado global de dinheiro e de crédito? Essa questão merece ser debatida.

A rede de mercados financeiros internacionais não se desenvolveu de um ciclo, ela foi construída. Os principais estimuladores, pioneiros e players foram, por exemplo, grandes agências de notícias internacionais, comerciantes de notícias com operação internacional, como a Reuters, bem como agências especializadas em informações financeiras e ratings, como Moodys, Standard and Poors, Investors Service etc. Como se sabe, existem apenas 25 empresas em todo o mundo que compartilham este mercado.

Não podemos esquecer as próprias bolsas de valores, que na maioria dos países são organizações privadas que reúnem operadores (com estatuto jurídico público) e empresas de serviços financeiros ao mesmo tempo. Os governos nacionais, pelo menos os dos países ricos e desenvolvidos do Norte, têm desempenhado um papel de liderança. Iniciaram a desregulamentação dos mercados financeiros nacionais e a liberalização da circulação financeira transnacional a partir de meados da década de 1970. Continuaram nesse caminho, com uma série de medidas, até bem pouco tempo.

Cada governo nacional seguiu o exemplo de outro, cada vez mais frequente e a um ritmo cada vez mais acelerado, até acabar numa espécie de corrida à desregulamentação. No final da década de 1980, a maioria dos diques haviam sido retirados; desde então, os autores da desregulamentação estatal têm, em grande medida, dado lugar aos reguladores privados do mercado financeiro. As rodadas de negociação do GATT e da OMC nas décadas de 1980 e 1990 desempenharam um papel fundamental na abertura dos mercados financeiros nacionais à concorrência internacional.

Desde 1999, um acordo da OMC abriu a maior parte dos mercados financeiros do mundo à concorrência internacional de prestadores de serviços financeiros (bancos, seguradoras, fundos, operadores de bolsas de valores). Isso sem falar nas empresas privadas envolvidas no mercado financeiro, como empresas de investimento, bancos, fundos de investimento e fundos de pensão, grupos seguradores, enfim, investidores institucionais que obviamente participaram do jogo. E seguindo seus passos, surgiram os intermediários, consultores, agências de rating etc. que, para um número cada vez maior delas, ascenderam ao status de empresas financeiras multinacionais.

Nos últimos vinte anos, ocorreu uma espécie de “revolução” financeira, embora não tenha sido a primeira na história do capitalismo. No entanto, ela foi notável. Algumas transações financeiras há muito conhecidas e inicialmente mais ou menos inofensivas, como a negociação de derivados financeiros em todas as suas formas, mas também a negociação de moedas, degeneraram num comércio de natureza quase puramente especulativa.

Essa mutação, transformando as transações de garantias e seguranças em campos de batalha da especulação internacional, explica seu crescimento extremamente rápido. Assim, o volume de negociação internacional de derivativos financeiros (limitado às bolsas oficiais) subiu para US$ 400 bilhões por dia até 1999, o que corresponde a uma triplicação desde 1990. Trata-se de um montante enorme em comparação com o volume do comércio mundial estimado em 1999 em menos de 7 mil milhões de dólares no ano. Inicialmente, tratava-se de garantir uma transação contra riscos de preço ou taxa de câmbio no comércio internacional.

Atualmente, trata-se quase só de especulação, o comércio envolvendo principalmente produtos financeiros derivativos ou combinados, pacotes ou pacotes de derivativos. Como essas transações são feitas de forma pouco ou quase gratuita, mas produzem – o risco é alto – lucros tremendos… e isso em um piscar de olhos…, fundos de investimento e bancos também participam. Nada atrai tanto o sucesso no mundo das finanças quanto o sucesso. Com isso, bancos antigos e de grande prestígio, com nomes que exigem respeito, por sua vez, passam a participar de jogos altamente especulativos que acontecem fora das bolsas oficiais, no mercado aberto.

 A fase atual da globalização dos mercados financeiros começou com o estabelecimento do mercado de eurodólares na década de 1960. A especulação cambial, uma forma avançada de negociação monetária internacional, tem sido um importante motor deste desenvolvimento desde o início. Hoje, menos de 10% do volume global dos mercados cambiais internacionais, incluindo os grandes, seria suficiente para garantir a realização de todo o comércio mundial de mercadorias e de todo o comércio internacional de capitais. Todo o resto será usado para especulação de uma forma ou de outra.

Do volume total dos mercados financeiros internacionais, hoje, 80% dizem respeito a aplicações financeiras bloqueadas por menos de sete dias, incluindo mais da metade dos investimentos que permanecem bloqueados por menos de vinte e quatro horas. O dinheiro “quente” é usado para transferir moedas e derivativos financeiros, mas também participações de capital na forma de cotas ou unidades de um fundo, em alta velocidade de um centro financeiro no mundo para outro e assim por diante. O que na linguagem dos economistas clássicos ainda era chamado de superespeculação agora parece ter se tornado um estado estável dos mercados financeiros internacionais.

O que motiva a expansão dos mercados financeiros?

 Do crescimento indiscutível dos mercados financeiros internacionais, no entanto, não se pode concluir que o capital circulante nesses mercados tenha aumentado em proporções correspondentes em relação ao capital industrial ou comercial na economia real. Hoje, como antes, e ainda mais, os investimentos reais são financiados com fundos próprios das empresas, lucros, depreciação do capital fixo etc., apesar das enormes possibilidades oferecidas pelos mercados financeiros internacionais em rede.

Como o autofinanciamento não ocorre, os empréstimos bancários são muito mais importantes do que o recurso aos mercados financeiros na maioria dos países capitalistas, com exceção dos Estados Unidos. Do ponto de vista da maioria das pequenas e médias empresas, o crédito bancário tem sido, até agora, a mais importante, senão a única, fonte de financiamento externo.

Para os grandes grupos, especialmente os grupos multinacionais e transnacionais, a situação é bem diferente. Para estas empresas, os mercados financeiros desempenham, de fato, um papel importante, mas principalmente para efeitos de financiamento de fusões e aquisições de empresas, em caso de redistribuição forçada de participações de propriedade no capital, bem como em caso de reestruturação de muitos capitais individuais.

 O que flui para os mercados financeiros internacionais é capital que não será utilizado para fins de autofinanciamento ou para financiar outros investimentos reais através do setor bancário. As empresas industriais, mas também os bancos, apressam-se fortemente nos investimentos oferecidos pelos mercados. O volume de capital que procura investimento nos mercados financeiros internacionais continua a aumentar graças aos lucros que os intermediários profissionais obterão, em suma, capital bolsista. E está aumentando graças aos proprietários cada vez mais numerosos e cada vez mais ricos da riqueza privada.

Estes últimos constituem uma categoria bastante heterogénea à qual pertencem os patrões que venderam a sua empresa, bem como herdeiros, funcionários públicos e executivos reformados, mas também as profissões liberais – dentre esses aparecem os famosos dentistas – gente que descobriu as aplicações financeiras como uma opção alternativa rentável às cadernetas de poupança, depósito de ações, títulos do Tesouro.

Além disso, em vários países, há aqueles que poupam, formalmente voluntariamente ou no contexto de uma obrigação legal, dinheiro para o financiamento (privado/complementar) da sua futura reforma, ou seja, que pagam regularmente parte dos seus rendimentos em numerário a uma instituição de seguros ou a um fundo de pensões na esperança de que este último o utilize como investimento para o futuro.

 Esse capital não desaparece em cofres, mas continua presente aí nos mercados financeiros, uma vez que a maioria dos investimentos, assim como a maioria das dívidas, assume a forma de uma mercadoria capaz de circular. Uma vez que está se tornando cada vez mais difícil acumular mais-valor emprestando capital a capitalistas industriais ou comerciais em troca de juros ou dividendos a serem pagos, os atores e mestres dos mercados financeiros mostraram inventividade e encontraram muitas maneiras e maneiras de obter lucros por meio de transações ou diferenciais do próprio mercado. Assim, os mercados financeiros tornaram-se uma espécie de sistema egocêntrico, essencialmente girando em torno de si mesmo, ou seja, desconectado da economia real (incluindo o comércio mundial e o movimento internacional de capitais).

 O segredo desse “desenvolvimento” do capital nos mercados financeiros é explicado pelo crescimento. Trata-se de inventar mais títulos financeiros, produtos financeiros e vendê-los ao cliente, negociá-los. É a partir dessa fórmula simples que o capital bolsista aumenta seu giro e lucros e consegue aumentar o valor fictício de múltiplos títulos de títulos financeiros. Alguns fatos bem conhecidos atestam isso: nos últimos vinte anos, o volume de transações financeiras globais cresceu muito mais rápido do que o valor do preço das ações listadas como um todo, e agora o excede em muito.

Assim, a velocidade com que todas as ações mudam de propriedade aumentou enormemente. Mesmo que essa evolução seja mais rápida, mais avançada nos Estados Unidos do que na Alemanha ou na França, a tendência de aceleração na circulação de ações é inegável. Também é verdade para outros produtos negociados nos mercados financeiros, bem como títulos de dívida e títulos do tesouro. Essa aceleração é indicativa de uma autonomia do comércio de títulos financeiros, que perdem sua função inicial e o destinam a financiar outras atividades.

As novidades do capitalismo acionista e dos fundos de pensão

 Isso tem consequências, entre outras coisas, para o que se chama de “capitalismo acionista” ou “nova cultura das ações”. Esta fórmula refere-se não só ao número crescente de acionistas e sociedades anónimas nos países capitalistas, mas também a uma transformação do capital sob a forma de ações: cada vez mais frequentemente, as ações são trocadas como aplicações financeiras e tratadas como tal, profissionais de investimento (fundos de investimento/fundos de pensões, bem como bancos de investimento) que operam geralmente com a ajuda de intermediários profissionais, eles também operadores do mercado de ações. Esses players de investimento substituem os acionistas “antiquados”. Eles esperam e exigem mais do que os dividendos tradicionais, eles exigem que o “valor” de seu investimento venha aumentar.

Obviamente, estamos falando aqui do famoso valor para o acionista frequentemente invocado. Que “valor” é esse? É uma espécie de avaliação de empresas que integra os lucros a serem esperados a partir do aumento do valor do preço de um título (de forma abstrata ou, em caso de venda da ação, também concretamente em forma monetária), como elemento “normal” no cálculo dos lucros.

Como um aumento no valor do preço de uma ação está normalmente ligado aos lucros que a empresa obterá de acordo com as expectativas dos “traders” da bolsa de valores e agentes de colocação no futuro próximo, esta é uma previsão de lucros de segundo ou terceiro grau. Espera-se, de forma simples e irrealista, que não apenas os dividendos pagos aos acionistas, mas também o valor do preço das ações, ou seja, de quase todas as ações, aumentem de forma constante, sustentável e significativa.

 Como fazer com que expectativas tão excessivas se tornem quase uma norma bem estabelecida? A história começou quando alguns dos principais agentes de investimento institucionais (fundos de investimento e fundos de pensão) que persistiam em apostar em ganhos com o valor de mercado das ações como fonte habitual de renda, obtiveram sucesso por um período. Os fundos de pensão são, provavelmente, o melhor exemplo da mudança discutida aqui. Embora a superstição de que os fundos de pensão privados são melhores do que os sistemas de previdência sejam hoje generalizados, nada poderia estar mais longe da verdade.

Foram justamente os grandes fundos de pensão norte-americanos (que incluíam os fundos de pensão de professores ou funcionários públicos em muitos estados federais dos Estados Unidos) que, já na década de 1970, se depararam com um dilema: como aumentar ou pelo menos estabilizar as receitas em caso de aumento de gastos. Como o número de contribuintes diminui e o número de aposentados continua crescendo? Como agir sem aumentar drasticamente as contribuições ou reduzir as pensões pagas de forma tão drástica? De fato: aumentando os lucros que o fundo obtém de seus investimentos de capital. Na busca ansiosa por lucros mais substanciais, surgiram novas estratégias de investimento.

Em vez de ficarem com as “blue chips” – as principais ações de empresas antigas e respeitáveis com riqueza sólida – os gestores de fundos de pensão passam a pular de um investimento para outro, sempre onde a situação parece promissora para ganhos com o aumento do valor do preço de um título. Repetidamente, recompunham os seus pacotes de ações, de tal modo que o salto de um investimento de capital para outro tornou-se a rotina diária; em suma: eles começaram a se comportar como especuladores de ações que vendem e revendem títulos para obter os lucros mais numerosos e substanciais possíveis no menor tempo possível. Foi favorável que, no processo de liberalização dos mercados financeiros, as regras de investimento extraordinariamente rigorosas anteriormente em vigor, nomeadamente no que respeita aos fundos de pensões, fossem também flexibilizadas.

Se, a partir de agora, um número crescente de grandes investidores institucionais se comportar desta forma, isso têm consequências. Não só que o volume de negociação de valores mobiliários em bolsas de valores explode, mas também que a pressão dos investidores institucionais pesa cada vez mais sobre a gestão de todas as sociedades anônimas com o objetivo de atender às novas exigências, ou seja, aumentar os preços das ações a qualquer momento. Isso faz com que até mesmo os gestores mais “nerds” das empresas mais conservadoras comecem a pensar e agir como operadores do mercado de ações.

 Mesmo que no início muitos deles o fizessem apesar de si mesmos, eles participaram do jogo ou foram rapidamente educados através de novas formas de remuneração, incluindo muitas ações e opções de ações em vez de remuneração na forma de dinheiro. Os gestores contemporâneos aprenderam a considerar qualquer iniciativa em sua empresa também do ângulo dos participantes diretos do mercado de ações: admira-se o que vende bem, a propaganda ajuda, no mercado de ações. Isso requer grupos de especialistas em marketing. E as manobras que os operadores do mercado de ações e agentes de investimento consideram lucros promissores exigem, por sua vez, um exército de controladores, organizadores, racionalizadores, propagandistas. Como resultado, há crescimento sob o novo capitalismo acionista… Especialmente para a gestão, em todos os níveis.

 Os não-empresários podem agora obter crédito (esta é uma das consequências, não intencional num primeiro momento, da evolução do Estado social, que tornou mais pessoas “dignas de crédito” do que nunca). Como resultado, um número crescente de indivíduos com renda alta e média agora é capaz de possuir capital e fazer investimentos. Estão entre os melhores clientes de fundos de investimento. Há também um número crescente de investidores de varejo que estão especulando em títulos financeiros em seu próprio nome.

Pessoas que, segundo as concepções tradicionais, não passariam por capitalistas, mas por simples poupadores e donos de uma (pequena) riqueza de dinheiro, passam a especular diretamente ou fazem com que outros especulem em seu nome. Apesar disso, não se pode falar seriamente em uma “democratização” do capital na forma de ações, uma difusão muito mais ampla da propriedade em ações, ou mesmo um “capitalismo popular”.

 Em todas as crises financeiras da última década, os perdedores foram principalmente entre esses pequenos poupadores e investidores, enquanto os mestres do capital bolsista internacional ainda colheram ganhos. Grandes investidores institucionais especulativos, por sua vez, experimentaram pesadas perdas; muitos bancos, caixas econômicas e – para não deixar de mencionar – fundos de pensões só poderiam ser salvos da falência pela intervenção dos seus governos nacionais, ou seja, à custa dos contribuintes.

 Quem então domina quem, quem controla e quem influencia nesse maravilhoso novo capitalismo? As multinacionais dominam os mercados financeiros? Estes últimos dominam os grupos multinacionais ou ambos dominam o resto do mundo capitalista? Nem hoje, ao que parece. Grupos multinacionais ou transnacionais não são os pioneiros de uma convergência planetária de capitalismos, de um capitalismo global e uniforme. Os mais antigos, por ainda envolverem uma atividade de produção industrial, permanecem, de qualquer forma, ligados aos seus estilos nacionais, às suas próprias culturas, enfim, às suas tradições. E isso se aplica especialmente às inovações, pesquisa e desenvolvimento, invenção e introdução de novos produtos e processos.

 É justamente uma análise meticulosa e comparativa de grupos multinacionais que demonstra que a multidão de capitalistas nacionais ou regionais não está morta.  Não se pode falar de uma homogeneidade do capitalismo único e global. O sistema capitalista mundial é composto, hoje como ontem e anteontem, de capitalistas muito diferentes, e as coisas permanecerão assim por muito tempo. Também os mercados financeiros, mesmo que formem uma rede internacional de mercados, continuam a fazer parte desse sistema e estão integrados nas respectivas regiões de estabelecimento e nos capitalismos aí dominantes.

Há, no entanto, pelo menos em germe, uma espécie de capital cosmopolita e globalizado, na forma de grupos multinacionais de investimento financeiro que podem operar ao mesmo tempo na maioria dos mercados financeiros internacionais do mundo. Mas o grau de influência real que esse capital “globalizado” pode exercer sobre as estruturas e estratégias corporativas das grandes multinacionais, quanto mais de dominação, é pequeno e, além disso, bastante diferente em várias partes do mundo. Precisamente no período mais recente, na Europa e no Japão, reforçou-se a tendência para recuperar a consciência dos seus pontos fortes tradicionais, particularmente entre os grupos multinacionais que operam há anos ou décadas no mercado norte-americano e, assim, se encontram diariamente em contacto direto com os mercados financeiros norte-americanos.

Em vez de se adaptarem ao modelo supostamente ideal e já preponderante do capitalismo norte-americano em escala global, os grupos multinacionais alemães, franceses, japoneses etc. tornaram-se marcadamente mais nacionais e mais conservadores, quer isso agrade “aos mercados” ou não. À escala global, no contexto da concorrência nos mercados – incluindo entre mercados financeiros – é repetidamente o jogo “capitalismo contra capitalismo” que se repete. As multinacionais e os donos do mercado financeiro não ficam para trás. Pelo contrário, assumem o papel de campeões na competição travada pelos seus capitalistas nacionais, ainda que diariamente, no âmbito da luta política travada nos seus próprios países, invoquem constantemente a necessária adaptação aos constrangimentos supostamente unívocos e uniformes do mercado único mundial.

Regulação privada de domínio público, o problema das instituições financeiras

 O dinheiro é uma mercadoria e, ao mesmo tempo, não é uma mercadoria. Tem de ser como todas as mercadorias, mas, ao mesmo tempo, não pode ser uma mercadoria como qualquer outra. Essa contradição óbvia origina uma das poucas teorizações sobre o dinheiro e as finanças que ainda existe para ser estudada: a análise há muito esquecida do dinheiro que nos chega de um teórico “morto e ultrapassado” como nenhum outro, para seguir alguns, a saber, Karl Marx.

Essa tradição teórica permite estabelecer e explicar por que o sistema monetário, no capitalismo moderno, é sempre equilibrado por tendências contraditórias, entre privatização e nacionalização ou nacionalização da moeda. Em qualquer época, o sistema monetário de um país capitalista desenvolvido constitui uma mistura, trabalhada por tensões, entre formas “privadas” e “estatais” de moeda; o monopólio monetário do Estado, embora esteja firmemente estabelecido política e juridicamente há muito tempo, constitui e continua a ser um campo de luta enquanto o Estado não puder impedir os atores privados de “criar dinheiro”, o que de fato não pode em um sistema de crédito monetário moderno.

 Esse notável caráter dual também se encontra na regulação contemporânea dos mercados financeiros: ela é tanto privada quanto pública. Isso se manifesta até mesmo nas formas de organização das instituições reguladoras: muitas delas, incluindo o Banco de Compensações Internacionais, são associações privadas nas quais participam representantes de governos e bancos centrais nacionais, instituições financeiras estatais ou paraestatais, bem como representantes de empresas privadas ou grupos de interesse.

O grupo pouco conhecido e de atuação discreta, conhecido como “Grupo dos Trinta” ou G30, oferece o melhor exemplo de regulação privada de assuntos financeiros e de crédito internacionais, tanto nos mercados financeiros quanto no intercâmbio internacional entre bancos. Desde a sua criação em 1974, este grupo extraordinariamente influente encomendou e publicou uma série de estudos e resumos, todos eles transmitindo uma mensagem específica, a da autoregulação dos mercados financeiros por atores privados.

Como o ainda mais enigmático “Grupo Bellagio” ou o muito oficial “Comitê da Basileia”, fundado sob a liderança do Banco de Compensações Internacionais, o G30 está trabalhando para definir regras obrigatórias para transações nos mercados financeiros internacionais, proclamar e impor padrões obrigatórios destinados principalmente a evitar o aparecimento de grandes crises financeiras.

 Onde esse grupo de banqueiros (que também inclui alguns cientistas e um punhado de jornalistas) consegue sua autoridade? Eis que se proclamou regulador – ponto. Afirma ter um conhecimento superior e um conhecimento preciso e íntimo do mundo financeiro internacional, saber definir as regras certas, poder impô-las melhor aos membros da “comunidade financeira” internacional do que qualquer governo ou outra instituição estatal. Face àquilo que o G30 ou outros agrupamentos já estão a levar a cabo hoje como uma autoregulação puramente privada dos mercados financeiros, face ao poder efetivo que determinados “clubes” monopolistas, a política da maioria dos governos democraticamente eleitos na Europa ou noutros locais é irremediavelmente ingênua.

Pelo menos qualquer governo nacional, social-democrata ou não, deveria hoje simplesmente reconhecer a necessidade de politizar de novo essa forma de regulação, ou seja, forçar essas eminências de determinados clubes a se exporem à publicidade que permite o debate político. Isso não seria particularmente novo, já que a história monetária moderna na Europa começa exatamente assim: quando a prerrogativa privada de cunhar dinheiro é colocada sob tutela e controle do Estado e, portanto, “politizada”. Não há necessidade de mostrar mais respeito religioso diante dos mestres contemporâneos do dinheiro do que diante dos mestres das casas da moeda da época.

 Nem a ligação em rede dos mercados financeiros nem a digitalização da maioria das transações financeiras argumentam contra uma supervisão eficaz ou uma tentativa de regular novamente. Pelo contrário, a tecnologia de rede tornou mais fácil do que mais difícil controlar os fluxos financeiros globais, que deixam rastros. O que falta não são possibilidades tecnológicas, mas vontade política. Uma vontade que é, no entanto, paralisada pelo “pensamento único” ou “religião” capitalista. Infelizmente, a classe política parece aprender apenas com os desastres.