James K. Galbraith [1] – Project Syndicate – 2 de setembro de 2026 

Um novo livro conta a história da disciplina econômica e seu propósito original com um grau de energia e imaginação que envergonha economistas tradicionais e monótonos. No processo, ele aborda verdades fundamentais que grandes escolas dentro da disciplina conseguiram obscurecer.

A legitimidade da economia como disciplina acadêmica e ferramenta de formulação de políticas tem sido atacada de forma contínua pelo menos desde a crise financeira de 2008. Mas poucas críticas buscam lidar com as origens da disciplina e o propósito por trás dela. Agora, Antara Haldar[2], estudiosa de estudos jurídicos da Universidade de Cambridge, chamou atenção para ambas as questões em um novo livro, Everyman: The Untold Story of Economics.

Seu relato é fabuloso –  e de várias maneiras. É uma fábula, estruturada (em três atos) como uma peça com personagens alegóricos (Neo, Tina, Tek, Finn, Davos, e assim por diante), e contada em uma mistura de estilos literários (com homenagens a John Steinbeck, Oscar Wilde e Ernest Hemingway, entre outros) que envergonham o conformismo monótono dos economistas tradicionais. O resultado é uma “história” de economia como nenhuma outra: partes iguais de imaginação e verdade.

Haldar conta a história de duas famílias — cada uma de igual dignidade. Uma remete à metáfora da “mão invisível” em A Riqueza das Nações, de Adam Smith, interpretada por Friedrich August von Hayek, Lionel Robbins, Milton Friedman e a Sociedade de Mont Pèlerin. A outra começa com John Maynard Keynes, passa por seu Circo (Joan Robinson, Richard Kahn, Nicholas Kaldor, Piero Sraffa) antes de virar de volta para Hayek na pessoa de Paul Samuelson e então desaparecer, tendo falhado em entregar o Bezerro de Ouro prometido por Keynes.

A história que Haldar conta é sobre a economia acadêmica anglo-americana dominante (e, em pequena medida, suas periferias pós-coloniais no Sul da Ásia e América Latina), influenciada por refugiados radicais da Europa Central do século XX. (Notavelmente, Marx e seus seguidores são solenemente ignorados.) Trata-se, portanto, da ascensão e do declínio até agora incompleto do “Neo” — homo economicus. Thorstein Veblen já descreveu esse homúnculo abstrato e amoral na virada do século XX como “um relâmpago de prazeres e dores, que oscila como um glóbulo homogêneo de desejo de felicidade sob o impulso de estímulos que o movem pela região, mas o deixam intacto.”

O Neo de Haldar é gerado por Friedman e herdado por Hayek, que se inspirou em Smith, embora o autor de A Teoria dos Sentimentos Morais também possa ser considerado um ancestral distante de Keynes. A distinção entre as duas grandes obras de Smith é supostamente relacional: em A Riqueza das Nações, o progresso decorre do interesse próprio e da magia do mercado. Em Sentimentos Morais, Smith estava mais preocupado com conexões sociais.

Outros defensores de uma visão relacional, notadamente Veblen e os Pragmatistas e Institucionalistas Americanos, não aparecem aqui. (Meu pai, John Kenneth Galbraith, é mencionado como “de esquerda”, embora em seu auge tenha sido um líder estabelecido do que então se chamava de “liberais.” A outra referência de Haldar a ele como um “luminar” é generosa e justa.)

Circulando pelas bordas dessa história mainstream estão dissidentes que ficaram horrorizados com o dano causado por Neo — e Tina (o “não há alternativa” de Margaret Thatcher), Tek (tecnologia) e Finn (finanças) — causaram. Eles incluem as irmãs metafóricas Gini (uma medida de desigualdade) e Palma (nomeada por uma proporção criada por um economista de Cambridge), e a “construtora de mundos” Tara (“existem alternativas reais”). Esses sprites oferecem à confusa Eva (Eve R. Y. Man) esperança por um modelo mental melhor e um mundo melhor. Como Palma diz a Eva: “você não está perdida — foi desorientada deliberadamente. Por ele [Neo]. Para ele, você é um rato em um labirinto. Controlado com cenouras e gravetos.”

O historiador econômico Karl Polanyi é uma inspiração fundamental para Haldar e suas heroínas. Ela o retrata como uma figura “esguia, de óculos”, com “olhos brilhantes e uma aura de calor, humanidade e curiosidade sem fim.” Ele fala à margem em um batizado imaginário de 1946 do “neto” de Keynes para alertar contra “o estado de cabeça para baixo do mundo em que a ‘ficção’ do dinheiro ditava os ‘fatos’ do trabalho e da terra.”

O Polanyi de Haldar antecipa que a “psique humana” se rebelará contra o que Neo causou, e ele oferece como presente à criança “enraizado na comunidade” — uma mensagem que a própria Haldar endossa plenamente. Encontrei essa passagem em um sábado e a levei comigo no dia seguinte em uma viagem do sul de Vermont até uma casa de repouso em Montreal, onde a li para Kari Polanyi, filha de Karl, que agora tem 103 anos e está em seus últimos dias.

O ensinamento moral central de Haldar transparece. Neo era uma confeitaria, seu triunfo intelectual foi uma quimera, e as políticas que ele inspirou trouxeram instabilidade, precariedade, desigualdade e crise. Seu amigo Finn foi atingido por uma parada cardíaca, e o próprio Neo — embora ainda tenha controle total da academia — perdeu o status real para Tek, descendente de Joseph Schumpeter. A destruição criativa está na moda hoje — quanto mais descontrolada, libertina e cruel, melhor.

Ainda assim, as forças da dúvida e, potencialmente, da justiça (Gini, Palma e Tara) não estão adormecidas. Será que elas poderão prevalecer e levar Eve de volta à luz de Polanyi? Ou a multidão desiludida liderada por demagogos triunfará? Confesso que ainda estava inseguro no final, talvez porque a história não está concluída. Mas não tenho dúvidas de que Haldar deu um golpe poderoso em Neo — um do qual ele não se recuperará facilmente se este livro se revelar.

Vou encerrar com uma crítica. Trata-se da metáfora definidora do mito da criação de Neo, a mão invisível. Haldar a descreve como “um motivo para uma força que dá estranha concordância aos feitos de homens que, de outra forma, não estarão conectados.” Mas isso é um erro, um que aqui (e na maioria das citações) é obscurecido por uma relípsis. O que Smith escreveu, na integra, foi o seguinte:

“Ao preferir o apoio da indústria doméstica ao da estrangeira, ele pretende apenas sua própria segurança; e ao direcionar essa indústria de modo que sua produção possa ser de maior valor, ele busca apenas seu próprio benefício; e ele é, nisso, como em muitos outros casos, guiado por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção.”

Em outras palavras, a mão invisível funciona justamente porque as pessoas estão conectadas, neste caso como compatriotas. A “nação” em Smith é uma comunidade. Não há dois Smith, e seus dois livros não são gêmeos divergentes. Sua conscrição como padroeira de Neo (e de Davos) foi um sequestro. Talvez, quando o espírito de Polanyi e seus aliados finalmente triunfar, Smith será libertado do domínio deles e autorizado a se juntar às fileiras dos economistas que podem honestamente reivindicá-lo como seu.

---

[1] James K. Galbraith, professor da LBJ School of Public Affairs da Universidade do Texas em Austin, é autor de The Power to Destroy: How Bad Economics Drove America’s Decline (University of Chicago Press, 2026) e coautor (com Jing Chen) de Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025).

[2] Antara Haldar, a professor of empirical legal studies at the University of Cambridge, is a visiting faculty member at Harvard University and the author of the forthcoming Everyman: The Untold Story of Economics (Simon & Schuster, September 2026).