Não existia prêmio Nobel em economia originalmente. Mas, em 1968, o banco central sueco, o Riksbank, decidiu conceder um prêmio e a Academia Nobel o adotou. O prêmio deste ano foi para dois economistas americanos tradicionais, Robert Hall e Michael Woodford, por seu trabalho sobre os “fundamentos microeconômicos da estabilização macroeconômica.”

Segundo a Academia Nobel, Hall e Woodford ganharam o prêmio “por desenvolver novos modelos econômicos que ajudam governos e bancos centrais a estabilizar suas economias para minimizar o impacto de choques externos. (…) Os laureados nos ajudaram a suavizar os altos e baixos da economia“, disse a academia em comunicado, acrescentando que seus modelos têm sido “extremamente úteis para lidar com as crises econômicas que nos afetaram.”

O trabalho deles “nos forneceu uma base teórica sólida para os modelos que agora são usados por bancos centrais e governos ao redor do mundo”, afirmou John Hassler, presidente do Comitê do Prêmio de Ciências Econômicas. “Com eles, estamos melhor preparados para lidar com choques na economia, como crises energéticas ou mudanças repentinas no quanto as famílias consomem”, acrescentou.

Central em seus modelos está a percepção de que famílias e empresas se orientam pelo futuro” ao tomar decisões sobre poupança ou sobre como precificar produtos. Governos e bancos centrais podem influenciar essa visão do futuro ao comunicar seus planos para política fiscal e monetária, respectivamente, de tal modo a “mover a economia na direção certa” – eis o que afirmou a academia.

Sério? Há várias questões aqui. Primeiro, os modelos desenvolvidos por Woodford e Hall realmente forneceram uma “base teórica estável” para ajudar os bancos centrais a tomar as decisões certas sobre taxas de juros e injeções monetárias? Mas também para ajudar os governos sobre tributação? Segundo, os bancos centrais ” estão agora realmente mais preparados para lidar com choques na economia” graças a Woodford e Hall? E ainda mais importante para a maioria de nós, as propostas de política monetária e fiscal de Woodford e Hall realmente permitiram que bancos centrais e governos colocassem “uma economia na direção certa”?

Woodford e Hall pertencem à escola de pensamento econômico chamada novo keynesiana. Quando a escola keynesiana de gestão macroeconômica falhou nos anos 1970 em “mover a economia na direção certa”, surgiu a escola novo Keynesiana. Eles abandonaram a abordagem básica de Keynes sobre a gestão da demanda agregada em uma economia deprimida. Em vez disso, os novos Keynesianos concentraram-se em explicar os “ciclos econômicos” ou as “flutuações” do capitalismo a partir do que chamaram de “micro fundamentos”, ou seja, o comportamento e as expectativas de empresas e domicílios individuais.

A tarefa agora não consistia mais em olhar para dados ou para os agregados macroeconômicos, mas em desenvolver “modelos” que partiam de premissas sobre os comportamentos ou as preferências dos agentes (consumidores). Depois disso, tratava-se de incorporar então alguns possíveis ‘choques’ para ver como eles abalavam o ‘equilíbrio geral’ do mercado, considerando o número e a probabilidade dos possíveis resultados.

Assim nasceram os modelos de equilíbrio geral estocástico e dinâmico (DSGE na sigla em inglês). O sistema teórico se mantinha em equilíbrio porque os seus construtores partiam da premissa de que a oferta idealmente seria igual à demanda. Eles eram dinâmicos porque os modelos incorporavam mudanças no comportamento de indivíduos ou empresas (agentes). Ademais, eles eram estocásticos, pois ‘choques’ ao sistema (impulsos sindicais para salários, ações de gastos do governo) eram considerados aleatórios com uma variedade de resultados. É em tais exercícios que a maioria dos economistas neokeynesianos dedica seu tempo. Eis a lição que seguem: esqueça as evidências empíricas, esqueça os dados macroeconômicos, encontre uma base ‘micro’ (modelo) que possa ajudar a oferecer um guia do que pode acontecer.

Os novos keynesianos seguiram os passos de outro vencedor do prêmio ‘Nobel’, o economista neoclássico Robert Lucas (segundo o qual “o problema das depressões foi resolvido”). Lucas argumentava que apenas olhar para estatísticas econômicas não fornecia uma boa base teórica. Era preciso estar aberto às distorções das correlações espúrias. Era necessário ter uma teoria microeconômica robusta.

Mas, como Lars Syll apontou: “A insistência quase religiosa de que a macroeconomia precisa ter microfundações – sem nunca apresentar justificativas ontológicas ou epistemológicas para essa afirmação – fez vista grossa para a fraqueza de todo o empreendimento de tentar retratar uma economia complexa baseada em um ator representativo abrangente equipado com conhecimento sobre-humano, habilidades de previsão e expectativa racional voltada para o futuro”.

Na verdade, os modelos DSGE foram provados inúteis para explicar qualquer coisa. Eles falharam em prever antes ou explicar depois as causas da Grande Recessão e não conseguiram explicar a fraca recuperação subsequente, ou Longa Depressão.

O trabalho de Woodford baseia-se na ideia de que existe uma taxa de juros ‘natural’ em que o investimento desejado em novas estruturas, equipamentos e tecnologia iguala a poupança desejada por famílias e empresas em uma situação de ‘equilíbrio geral’. Essa ideia vem do economista do final do século XIX, Knut Wicksell.

Knut argumentou que, se o investimento excedesse a poupança em uma economia, a taxa natural aumentaria, de modo que a poupança aumentaria para acompanhar o investimento e vice-versa. Se, por algum motivo, a taxa natural não aumentasse, haveria ‘superaquecimento’ na economia, na forma de inflação. No exemplo da recessão, a poupança seria maior que o investimento e, se a taxa natural não caísse o suficiente para reduzir o desejo de poupar, haveria menos do que pleno emprego.

Assim se pode entender por que esse conceito de ‘taxa natural’ pode ser útil para a política econômica sob o capitalismo. Talvez as taxas atuais de mercado estejam muito altas em comparação com a taxa natural; talvez isso explique por que temos um ‘excesso de poupança’ (acumulação de dinheiro) e investimento insuficiente – estagnação. Mas talvez as taxas de mercado estejam muito baixas, abaixo da taxa natural, de modo que temos inflação devido ao investimento exceder a poupança. O que os implementadores de política econômica precisam fazer é encontrar a taxa natural de juros que evite a inflação e a estagnação.

Mas existe essa “taxa natural” de juros existe? Keynes descartou a ideia, argumentando que não existia uma única taxa natural estática, mas uma série de taxas dependendo do nível de investimento, consumo e poupança numa economia monetária de produção. E não havia razão para supor que fosse possível “corrigir” qualquer descompasso entre investimento e poupança em tal economia, especialmente em uma depressão, apenas ajustando as taxas de juros do mercado de volta à ‘taxa natural’ ensejando assim algum processo automático de mercado. Isso porque, em uma depressão onde os retornos dos investimentos são muito baixos em comparação com a taxa de juros do dinheiro, os capitalistas acumulam seu dinheiro em vez de investir em uma ‘armadilha de liquidez’.

Marx também negou o conceito de uma taxa natural de juros. Para ele, o retorno sobre o capital, seja exibido nos juros obtidos ao emprestar dinheiro, ou nos dividendos de manter ações, ou nos aluguéis da posse de propriedades, vinha do valor excedente apropriado do trabalho da classe trabalhadora e apropriado pelos setores produtivos do capital. Os juros faziam parte desse valor excedente. A taxa de juros oscilaria, portanto, entre zero e a taxa média de lucro da produção capitalista em uma economia.

Em tempos de boom, ela se moveria em direção à taxa média de lucro e, em períodos de queda, caía em direção a zero. Mas o motor decisivo do investimento seria a lucratividade, não a taxa de juros. Se a lucratividade fosse baixa, então os detentores de dinheiro acumulariam cada vez mais dinheiro ou especulariam em ativos financeiros em vez de investir em ativos produtivos. O que importa não é se a taxa de juros de mercado está acima ou abaixo de alguma taxa ‘natural’, mas se ela é tão alta que espreme qualquer lucro para investimento em ativos produtivos.

Ironicamente, Wicksell concordou. Segundo esse autor, a taxa natural “nunca é alta ou baixa em si mesma, mas apenas em relação ao lucro que as pessoas podem obter com o dinheiro em suas mãos, e isso, claro, varia. Em tempos bons, quando o comércio está forte, a taxa de lucro é alta e, o que é de grande importância, geralmente espera-se que permaneça alta; em períodos de depressão, ela é baixa, e espera-se que permaneça baixa.”

No entanto, a ideia de uma taxa natural de juros (R*) foi promovida por novos keynesianos como Woodford. A proposição central do seu livro, Interest and Prices, publicado em 2003, era que os bancos centrais poderiam estabilizar as economias ajustando as taxas de juros em relação a uma taxa “natural” e gerenciando as ‘expectativas de inflação’.

Mas há dois problemas aqui. O primeiro é que R* não pode ser observado diretamente. E segundo, as expectativas das famílias parecem fortemente influenciadas pela inflação passada, preços cotidianos e filiações políticas, e as famílias dão notavelmente pouca atenção aos anúncios de política dos bancos centrais. Como concluiu o economista do Federal Reserve Rudd, ‘economistas e formuladores de políticas econômicas acreditam que as expectativas de inflação futura das famílias e empresas são um determinante-chave da inflação real. Uma revisão da literatura teórica e empírica relevante sugere que essa crença assenta em fundamentos extremamente frágeis, e pode-se argumentar que a seguir sem crítica poderia facilmente levar a graves erros de política.’ E de fato.

Isso não impediu os bancos centrais de adotarem os modelos de Woodford para tomar decisões de política monetária. Por exemplo, a funcionária do BCE Schnabel (que agora está indo para o FMI para promover os mesmos modelos) é muito interessada em R*. No entanto, ela admitiu que “O problema é que não pode ser estimado com confiança, o que significa que é extremamente difícil operacionalizá-lo…. O que realmente nos importa é o R de curto prazo, porque é relevante determinar se nossas taxas de juros são restritivas ou acomodativas. O problema é que não sabemos exatamente onde ela está.” (!)

O presidente do Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, explicou recentemente: “O conceito de uma postura neutra da política monetária é fundamental para avaliar onde se encontra a política e qual pressão ela exerce sobre a economia. Mas, “nossos diversos modelos para a economia, mesmos os melhores, têm tido dificuldades para explicar e prever os períodos da pandemia e pós-pandemia, diante das mudanças e perturbações extraordinárias que a economia experimentou. Portanto, também busco indicadores de atividade econômica para tentar avaliar a postura da política.” Em outras palavras, a teoria “novo keynesiana” não pode ser aplicada à realidade porque a realidade é que a atividade econômica impulsiona a inflação e a circulação do dinheiro, e não o contrário.

O ex-presidente do Fed, Jay Powell, referiu-se à teoria da ‘taxa natural de juros’ como sua ‘base política’, mas depois a criticou dizendo “não podemos identificar com certeza a taxa de juros neutra, e essa avaliação é ainda mais complicada pela incerteza sobre a duração dos períodos de aperto monetário que afeta a atividade econômica e, especialmente, a inflação.” De fato, ‘gerenciar’ uma economia capitalista anárquica não é fácil – na verdade, impossível. Assim, o guia de navegação de Woodford que os bancos centrais tentam usar é menos uma ferramenta astronômica e mais uma peça de astrologia do zodíaco.

As previsões dos modelos neokeynesianos sobre a atividade econômica futura têm estado totalmente desalinhadas. Woodford argumentou em um artigo de 2007, pouco antes da crise financeira global, que “a globalização, mesmo de forma muito mais completa do que ocorreu até agora, dificilmente enfraquecerá a capacidade dos bancos centrais de controlar a dinâmica da inflação.” Isso deu certo. A política monetária dos bancos centrais, baseada na teoria de uma taxa natural de juros e ‘expectativas de inflação’, não conseguiu elevar as taxas de inflação à meta de 2% estabelecida para a década de 2010 e não conseguiu reduzir a inflação para a meta de 2% no atual pico inflacionário pós-pandemia. No gráfico abaixo, a linha vermelha mostra a previsão do Fed para a inflação futura em 2020 baseada em modelos do tipo Woodford e a linha azul pontilhada é a inflação real.

Em 2012, os bancos centrais estavam preocupados com a questão de saber se a política de injeções monetárias, chamada afrouxamento quantitativo, estava ou não funcionando segundo o modelo neokeynesiano para alcançar crescimento econômico e modesta inflação. No simpósio anual de bancos centrais em Jackson Hole, Woodford apresentou um artigo no qual argumentou que, se os bancos centrais pudessem mudar a percepção de empresas e famílias de que as taxas de juros permaneceriam muito baixas por muito tempo, isso inspiraria ‘confiança’ e, assim, levaria a um aumento dos gastos e investimentos.

Isso levou à política dos bancos centrais chamada ‘orientação futura’. A orientação futura foi uma tentativa dos banqueiros centrais de persuadir empresas e consumidores de que não precisam se preocupar com o aumento das taxas de juros por muitos anos e que poderiam começar a gastar agora. Mas essa orientação, projetada para estimular expectativas, também foi um fracasso lamentável. As medidas de QE tiveram pouco ou nenhum efeito em impulsionar a economia real. Como resultado, o atual presidente do Fed, Kevin Warsh, tem tido pouco entusiasmado com o uso da ‘orientação futura’.

Os modelos novo-keynesianos de Woodford não incluem o principal motor de investimento, que não é a taxa natural de juros ou a orientação futura, mas a lucratividade. Nesses modelos, tudo começa com as preferências dos consumidores e a demanda agregada keynesiana é reduzida apenas ao consumo. É aqui que entra o trabalho de Robert E Hall, o outro vencedor do Nobel. Hall oferece um modelo econômico baseado nas ‘micro-fundamentações’ do comportamento do consumidor. E é isso que determina o nível de consumo em uma economia e, portanto, o crescimento econômico.

A contribuição de Hall é, no mínimo, estranha. Ele argumenta que as mudanças no consumo não são impulsionadas por mudanças na renda das pessoas, mas são imprevisíveis ou, a longo prazo, decididas pela ‘taxa natural’ real de juros. Hall se interessa mais pela política tributária do que pela política monetária. Segundo ele, o consumo não é afetado pelos impostos sobre o consumo, de modo que impostos como o IVA deveriam ser a principal fonte de receita do governo (mesmo sendo um imposto regressivo), permitindo a redução do imposto sobre a renda e dos lucros.

Na década de 1980, Hall desenvolveu uma proposta de imposto único. Todos os trabalhadores pagam um imposto de alíquota única, enquanto juros, dividendos e ganhos de capital não são tributados. Impostos únicos foram adotados por governos de ‘livre mercado’ nos países bálticos e frequentemente propostos por partidos ‘libertários’, em oposição a impostos destinados a reduzir a desigualdade.

Em suma, Woodford e Hall oferecem modelos teóricos baseados no comportamento individual dos agentes e em uma crença estrambólica num suposto equilíbrio natural da taxa de juros. Ora, “mover a economia na direção certa” usando seus modelos preditivos foi um fracasso retumbante. Talvez por isso mesmo é que receberam o Prêmio do Riksbank ao invés de Prêmio Nobel.