Mordecai Kurz [1] – Project Syndicate – 1/12/2023

E a concorrência não o elimina

Economistas e formuladores de políticas concordam que as melhorias tecnológicas são cruciais para o crescimento econômico. A revolução da tecnologia da informação (TI) das últimas quatro décadas impulsionou a economia; por isso, muito poucas pessoas gostariam de pará-la. Mas desde a década de 1980, à medida que essa revolução se enraizou, a economia dos EUA experimentou um aumento acentuado no poder de mercado das empresas, definido predominantemente como sua capacidade de afetar os preços.

O aumento da produtividade e o aumento do poder de mercado são os resultados gêmeos do processo de inovação. Ambos resultam da propriedade privada da tecnologia e dos poderes legais conferidos por patentes ou segredos comerciais. Quando uma onda de inovação como a revolução da TI decola, o poder de mercado rapidamente se acumula e se torna uma força significativa, com profundas implicações econômicas e políticas. Em meu livro recente, chamo essa força única de “poder de mercado da tecnologia“

Embora os economistas há muito reconheçam os perigos desse poder de mercado, a visão universal tem sido de que ele é de curta duração porque a concorrência o corroerá, as patentes expirarão e os segredos comerciais não poderão ser mantidos em segredo por muito tempo. Permitir aos inovadores algum poder de mercado, portanto, tem sido considerado um preço pequeno que se paga pelos grandes benefícios do aumento da produtividade.

Mas, na verdade, o poder de monopólio dos inovadores não é de curta duração; ademais, não representa um pequeno preço a pagar. Pelo contrário, o preço é significativo, porque as políticas econômicas de livre mercado vigentes não restringem seu crescimento. Sob tais condições, uma economia de mercado adquire as características do capitalismo monopolista do ganha-ganha-tudo, em que algumas empresas que dominam seus respectivos setores transformam seu poder de mercado em formas mais duradouras de poder econômico e político.

Em tal sistema, em que as empresas menores correm o risco constante de serem substituídas por outras mais poderosas, a desigualdade tende a aumentar, o desempenho econômico geral fica abaixo de seu potencial, a participação cívica diminui, a polarização aumenta e a democracia enfraquece.

Vantagens do iniciador

Qualquer inovação está associada a dois tipos de conhecimento. Uma é puramente técnica ou científica e, portanto, patenteável. A segunda é experiencial, emergente do trabalho de uma empresa com uma nova tecnologia. Esta categoria inclui conhecimento prático sobre a estrutura organizacional ideal para a tecnologia mais recente, os melhores métodos de produção, os materiais a serem usados, técnicas de marketing e assim por diante.

Ambos os tipos de conhecimento entram em jogo desde cedo e podem implicar uma corrida competitiva entre muitas empresas que buscam dominância. Normalmente, apenas um vencedor surgirá. Quem sobrevive à corrida inicial passa a ser identificado como “o inovador” com vantagens sobre os concorrentes.

Além do conhecimento, as vantagens do iniciador incluem várias outras que têm efeitos duradouros. Por exemplo, o vencedor antecipado pode definir padrões para a indústria e ganhar a confiança do consumidor, mesmo que os produtos posteriores sejam superiores aos seus – como foi o caso do layout de teclado QWERTY, VHS e DOS. Também pode acumular informações sobre consumidores e suprimentos; alcançar escala operacional e reduzir custos marginais; buscar autorizações legais e oportunidades bancárias e de financiamento; e escolha um local ideal (se for importante). Todas essas vantagens dificultam a competição de novos entrantes.

O duplo conhecimento associado à inovação também corresponde a dois tipos de proteção da propriedade privada, uma jurídica e outra experiencial. Juntos, eles fornecem o poder de monopólio legal que uma empresa pode alavancar dentro de um determinado mercado onde há lucros a serem obtidos.

Para ver como isso funciona – e como continua permitido pelas leis antitruste dos EUA – considere a Apple, a empresa mais valiosa do planeta. A Apple não está monopolizando o mercado de smartphones. Em 2021, os iPhones representaram apenas 15% dos smartphones vendidos globalmente. Outros smartphones estão disponíveis para compra, e qualquer pessoa, de acordo com a lei dos EUA, é livre para entrar nesse mercado.

O que a Apple tem é um poder de monopólio sobre sua tecnologia, que ela pode impedir que outros usem. Para vencer a Apple e assumir seu mercado, um concorrente teria que inventar uma nova tecnologia de smartphone que os consumidores julgam ser superior ao iPhone.

Superioridade significa melhor qualidade ao mesmo preço, ou qualidade igual a um preço mais baixo. Mas como isso se mostrou muito difícil de alcançar tecnologicamente, a Apple conseguiu usar sua tecnologia para dominar o segmento de alta qualidade do mercado de smartphones. Ele pode obter lucros de monopólio extremamente altos, definindo preços do iPhone muito acima dos custos marginais. Suas margens de lucro são tão grandes que sua participação de 15% no total de unidades vendidas se traduz em cerca  de 44% da receita global de vendas de smartphones.

A cartilha de consolidação do monopolista

Sem estratégias adicionais, a vantagem do pioneiro se dissiparia à medida que as patentes expirassem e a maioria dos segredos comerciais fosse revelada. Os inovadores, portanto, recorrem a diversas estratégias para tornar não rentável para os concorrentes entrarem no mercado.

Uma dessas estratégias é implantar atualizações tecnológicas regulares. A última atualização de um produto ou serviço não apenas aumenta a demanda, mas também cria uma pirâmide de patentes: uma combinação interdependente e complexa de patentes antigas e novas que é difícil para os concorrentes superarem. Além disso, as atualizações efetivamente prolongam a vida útil da patente inicial além do que se pretendia quando a patente foi emitida.

Uma segunda estratégia comum é adquirir potenciais concorrentes ou suas tecnologias. A compra é uma arma letal que expande a base de clientes de uma empresa e a posiciona para se tornar um “império tecnológico”. Enquanto algumas tecnologias adquiridas passam por um maior desenvolvimento, outras são suprimidas para proteger a própria tecnologia da empresa da rápida obsolescência. Empresas líderes como Microsoft, Meta (Facebook), Google e Amazon adquiriram muitas empresas desde que abriram o capital. Por exemplo, de 1987  a 2020, a Microsoft adquiriu 237 empresas e, de 2001 a 2020, o Google adquiriu 236.

Por meio de aquisições, essas empresas se tornaram impérios tecnológicos. Componentes substanciais de suas novas tecnologias consistem em inovações que eles não criaram. Foram feitos por outras empresas que optaram por ser adquiridas em vez de entrar em uma guerra tecnológica. A implicação é que os grandes monopólios tecnológicos não são necessariamente inovadores rápidos. Na indústria farmacêutica, essa construção de império agora é padrão: a maioria dos novos medicamentos é desenvolvida por joint ventures entre uma grande e pequena empresa ou por uma pequena empresa que uma empresa maior adquire.

Uma terceira estratégia é suprimir potenciais concorrentes através de vários atos hostis para limitar o seu desenvolvimento. A  Microsoft impedir o Netscape restringindo a distribuição de seu navegador é um exemplo bem conhecido (pelo qual a Microsoft enfrentou uma ação antitruste).

Em quarto lugar, as empresas dominantes muitas vezes tentam criar um ecossistema interdependente, por exemplo, desenvolvendo uma tecnologia com uma linguagem ou sistema operacional único e, em seguida, introduzindo produtos e dispositivos que estão ligados a essa plataforma. Esse “amarrar e agregar” expande o mercado, pois os clientes que compram um produto acabam tendo que comprar ou usar os outros vinculados a ele. Notavelmente, a Microsoft empacotou seu navegador de internet, Explorer, com o Windows (matando o Netscape no processo).

A quinta estratégia é criar bancos de informação sobre consumidores e fornecedores, o que proporciona uma vantagem especialmente importante na era da inteligência artificial, cuja eficácia depende da qualidade e do volume de dados sobre os quais o algoritmo pode se basear. Por fim, as empresas desenvolverão programas de fidelidade – um método que agora é universal.

Além da proteção explícita do poder de monopólio, as empresas de TI também têm a vantagem de economias de escala e externalidades de rede que beneficiam usuários e clientes de empresas maiores, além de reduzir custos marginais. A vantagem do iniciador, neste caso, deve-se à escala de operação. Quanto maior a escala, mais difícil é para os concorrentes entrarem.

Além disso, como observou o economista Joe S. Bain, nenhuma entrada ocorre em mercados onde as empresas obtêm lucros monopolistas, mesmo sem qualquer vantagem tecnológica notada. A pesquisa resultante desse insight, baseada na teoria dos jogos, produziu muitos artigos mostrando que um monopolista incumbente tem muitas estratégias de compromisso para deter novos entrantes.

Ao todo, há uma vasta literatura mostrando que o poder de monopólio da firma que vence a corrida tecnológica inicial é duradouro. Além de novas empresas como Apple, Amazon e Google, muitas empresas dominantes hoje – como Johnson e Johnson, Procter e DuPont – têm mais de 100 anos. O poder de mercado da tecnologia é tão duradouro que deve ser medido não em anos, mas em séculos.

Competição tecnológica é diferente do que você pensa

A competição tecnológica é diferente da competição regular. A concorrência padrão começa com uma indústria competitiva sendo anormalmente lucrativa, devido, por exemplo, a um aumento repentino da demanda que leva o preço de um produto acima de seu custo marginal. Esse “lucro  monopolista” atrai novos entrantes, que podem competir simplesmente contratando trabalhadores e financiando investimentos de capital e o custo dos materiais usados na produção.

O aumento da oferta das novas empresas é vendido baixando ligeiramente o preço do produto para atrair a demanda. Outras empresas, então, não têm escolha a não ser aceitar o preço mais baixo. Mas como a redução de preços é pequena, todas as empresas continuam obtendo lucros monopolistas. Esse processo continua enquanto o preço estiver acima do custo marginal. Quando o preço cai para o custo marginal, os lucros monopolistas desaparecem. No final deste processo, todas as empresas podem sobreviver, mas estão a obter lucros monopolistas zero.

A competição tecnológica, por outro lado, começa com uma empresa que possui uma tecnologia superior. Para competir, outras empresas (ou indivíduos) buscam uma nova tecnologia para fornecer um produto similar. Além de garantir os insumos necessários para a produção, esses concorrentes devem inventar algo melhor do que a tecnologia existente.

Esse obstáculo adicional pode ter uma de duas consequências. Primeiro, pode haver apenas um vencedor. A tecnologia triunfante é usada para fornecer um produto que os consumidores mais gostam ou a um custo mais baixo. Mesmo que não seja o melhor, pode ser o que tem a melhor reputação ou o que define os padrões da indústria desde o início (como acontece com a QWERTY). Os perdedores desaparecem, deixando o mercado dominado pelo monopolista, com algumas empresas marginais de baixo lucro talvez vendendo uma versão inferior do produto.

Em segundo lugar, várias tecnologias podem revelar-se superiores. Um pode ser melhor em qualidade de produto, mas muito caro, enquanto outro pode ser de menor qualidade, mas também de menor custo. Nesse caso, a indústria torna-se um oligopólio com dois ou três segmentos de mercado e duas ou três empresas dominantes, cada uma extraindo lucros monopolistas de seu segmento.

Assim, embora a livre entrada garanta que a concorrência normal dos produtos conduzirá, em última análise, a lucros monopolistas nulos, este não é o caso da concorrência tecnológica. Além disso, dois outros fatores diferenciam a competição tecnológica. O primeiro é o conjunto de estratégias de reação que os incumbentes podem implantar. Na concorrência regular, as empresas incumbentes não podem se valer das estratégias defensivas mencionadas (atualizações de produtos, aquisições de tecnologia e o resto) que estão disponíveis para os monopolistas incumbentes.

Em segundo lugar, a competição tecnológica depende da tecnologia que está sendo contestada. Até agora, temos discutido a competição dentro de um paradigma tecnológico, onde as inovações melhoram uma tecnologia existente. Um novo paradigma tecnológico só emerge quando o próprio estado do conhecimento humano muda. Tais mudanças são raras – normalmente uma vez por século. Os economistas chamam tais  tecnologias de tecnologias de uso geral. Exemplos são a máquina a vapor, a eletricidade e a internet. Cada um gera aplicações inovadoras em todos os setores da economia.

O mito da destruição criativa

Um corolário desse processo é que tecnologias mais antigas (como o cavalo e a carroça) são eliminadas. Assim, muitos consideram o conceito de destruição criativa de Joseph Schumpeter  como um modelo de competição tecnológica. Embora essa ideia tenha muitas interpretações, ela se resume a uma tecnologia mais antiga sendo tornada obsoleta por uma tecnologia recém-inventada que elimina o poder de mercado do precursor. Mas dois fatos imediatamente lançaram dúvidas sobre essa afirmação. Primeiro, há a vida excepcionalmente longa de empresas como Johnson & Johnson, Procter e Gamble, DuPont e muitas outras. Em segundo lugar, há muitas evidências empíricas de que a maioria das novas melhorias é feita por incumbentes, não por desafiantes.

Com certeza, as empresas morrem (pense na Sears, Xerox, Polaroid ou Enron), e novas empresas nascem (Apple, Microsoft, Amazon). Para ver como o poder de mercado da tecnologia continua sendo uma característica permanente da economia, precisamos, portanto, considerar o impacto de novos paradigmas. Algumas empresas falham porque a sua gestão não toma as decisões certas. Mas as empresas também falham porque não conseguem inovar quando confrontadas com um novo paradigma tecnológico.

As novas tecnologias de uso geral mudam tudo. Quando o poder de mercado das empresas mais antigas diminui, elas só podem sobreviver se reinventando: desenvolvendo novas tecnologias por meio de pesquisas, joint ventures ou aquisições. Empresas antigas e novas acabam, assim, em uma competição mais simétrica, utilizando a nova tecnologia de uso geral para aplicações em todos os setores. Como todos estão começando do mesmo lugar, as empresas mais antigas ainda podem ter sucesso ou até mesmo manter sua liderança.

Enquanto isso, algumas empresas mais jovens irão falir, e outras terão sucesso, assumindo uma posição de liderança em relação à recém-criada tecnologia de uso geral. A evidência desse processo de morte e renovação está refletida na figura a seguir do meu livro, The Market Power of Technology, onde estimo a riqueza monopolista nos EUA. A riqueza monopolista  é o valor de mercado dos lucros monopolistas futuros de uma empresa. Se uma empresa cria riqueza monopolista zero, o valor de suas ações é igual aos ativos de capital que possui. Com a riqueza monopolista positiva, sua riqueza total é igual àquela mais seu capital. A riqueza monopolista é, portanto, uma medida do poder de mercado.

Na figura, com base na minha avaliação de empresas americanas ativas com títulos de negociação pública nos arquivos Compustat para 1950-2019, podemos ver a distribuição da riqueza monopolista em 2019 (medida em dólares de 2019), pela idade das empresas que a criaram.

Para definir o antigo e o novo, tomo as novas empresas de tecnologia como aquelas incorporadas após 1973, desde que a revolução da TI começou no início dos anos 1970. Em 2019, 48,2% da riqueza monopolista total nos mercados dos EUA foi criada por empresas jovens, mas 33,4% ainda foi criada por empresas com mais de 80 anos e 24,9% por empresas com mais de um século. Claramente, alcançar esse domínio contínuo requer uma forte capacidade de reinvenção. Mas o ponto maior permanece: ao final dessa corrida competitiva dentro do novo paradigma, apenas os vencedores (ou seja, os monopolistas incumbentes) em cada respectivo segmento de mercado sobrevivem. A destruição criativa não elimina o poder de mercado.

Mas e se um jovem inovador iniciante assumir um monopolista incumbente e conseguir assumir o controle de uma indústria? Este é um exemplo de concorrência que elimina o monopólio? Não, porque neste caso remoto, um novo monopolista substitui um velho monopolista, e a economia experimenta uma mudança na identidade do inovador-monopolista que domina a indústria. Para a economia como um todo, o poder de mercado da tecnologia continua sendo uma característica permanente.

Por que competir quando você poderia cooperar?

Só há uma ferramenta para redirecionar a evolução do poder de mercado: as políticas públicas. Não podemos confiar na concorrência para eliminar o poder de mercado, porque não podemos partir do princípio de que os inovadores têm um incentivo para assumir um monopólio tecnológico. Um exame cuidadoso da questão mostra que o oposto é verdadeiro. Como diz o empresário Peter Thiel, “a competição é para perdedores”.

Inovadores bem-sucedidos com posições de monopólio consolidadas são mais propensos a reter alguns lucros como arma de negócios. Por que os inovadores iniciantes se envolveriam em uma longa e cara guerra tecnológica contra esses incumbentes? Um novo inovador pode ter uma vantagem temporária, mas a batalha é longa e o incumbente tem várias estratégias para melhorar sua posição. Muitos desafiantes com inovações bem-sucedidas se sairão melhor vendendo para fora. Com muito a perder, os monopolistas incumbentes são motivados a fazer lances excessivos para impedir a entrada.

As empresas jovens aceitam ser adquiridas porque também têm muito a perder. Em um ambiente de crescente poder de mercado, as pequenas empresas independentes estão em constante luta pela sobrevivência, e o risco de perder uma guerra econômica com um incumbente poderoso é muito grande. A maioria das novas empresas é liderada por jovens inovadores que enfrentam a escolha de enriquecer da noite para o dia ou se tornar ainda mais ricos no futuro, correndo o risco de perder tudo. Além dessas considerações, acrescento a conclusão de Bain: evidências empíricas mostram que nenhuma entrada ocorre em mercados onde as empresas obtêm lucros monopolistas, devido à capacidade dos monopolistas incumbentes de dissuadir novos entrantes.

Em suma, há ampla evidência de que, além da competição tecnológica irromper quando um novo paradigma chega, um desafio tecnológico direto a um monopolista incumbente é raro, e a norma entre os inovadores é cooperar. Alguns exemplos ilustrarão essa dinâmica.

Quando a GE foi criada em 1892, adquiriu patentes sobre a lâmpada elétrica e a geração de eletricidade. Em 1886-87, Nikola Tesla recebeu patentes sobre o motor de corrente alternada, que ele vendeu para a Westinghouse. Isso levou à “guerra das correntes” entre GE e Westinghouse, e AC venceu. A GE, então, detinha a tecnologia antiga, e a Westinghouse era dona da vencedora. Mas a Westinghouse não destruiu a GE. Em vez disso, as duas empresas chegaram a um acordo de partilha de patentes e monopolizaram conjuntamente o mercado durante meio século, partilhando-o nas proporções acordadas.

As startups do Vale do Silício têm motivos análogos. Eles não visam substituir empresas como Google ou Microsoft. Praticamente qualquer startup começa com um plano para demonstrar a viabilidade de sua ideia e ser adquirida por uma empresa líder. Esta preferência reflete-se no declínio dramático  do número de empresas ativas nos EUA. O número de empresas não financeiras sediadas nos EUA com ações negociadas publicamente no banco de  dados Compustat foi de 3.914 em 1980 e 7.429 em 1998, refletindo a revolução da TI. Mas, em 2016, esse número caiu para 4.621. Mas a maioria dos 2.808 que desapareceram não deu calote; eles foram adquiridos (assim como muitas empresas privadas durante o mesmo período). Essa enxurrada de aquisições reflete a tendência mais profunda de expansão do poder de mercado tecnológico.

Um terceiro exemplo é a indústria farmacêutica, onde as empresas menores fazem a maior parte da pesquisa. Os grandes projetos ou são iniciados por joint ventures entre pequenas e grandes empresas, ou são lançados por pequenas empresas que são adquiridas quando a sua investigação atinge uma fase madura.

Um quarto exemplo é a OpenAI, a pequena empresa que desenvolveu o ChatGPT. Como desenvolvedor de software, era um concorrente em potencial de empresas como a Microsoft. Mas a Microsoft anulou essa ameaça ao entrar em uma joint venture de US$ 13 bilhões com a empresa.

São as políticas, estúpidos

Duas forças podem diminuir o poder de mercado da tecnologia: os direitos de propriedade intelectual podem expirar e os segredos comerciais podem ser revelados; ou a depreciação tecnológica e a obsolescência podem se instalar. No entanto, como vimos, os monopolistas têm muitas estratégias para neutralizar essas forças, tornando o poder de mercado arraigado uma característica constante do capitalismo.

Isso deixa a política pública como o único freio viável ao aumento do poder de mercado tecnológico jurídico. Para ver como as políticas públicas moldaram a história econômica dos EUA, considere como os lucros monopolistas como uma parcela da renda total – uma medida do poder de mercado – no setor corporativo privado dos EUA mudaram de 1889 a 2017. Na figura, a linha sólida é a porcentagem estimada dos lucros monopolistas, e a linha tracejada é uma interpolação estatística, destinada a esclarecer a tendência.

O primeiro fato revelado na figura é que o poder de mercado varia muito ao longo do tempo. Mas houve três períodos na história recente dos EUA em que o poder de mercado foi claramente elevado: durante a Primeira Era Dourada, atingindo o pico em 1901 e declinando depois, e durante a Segunda Era Dourada, que começou em 1981 com a introdução  de políticas de livre mercado. Surpreendentemente, há também uma elevação através da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial, estendendo-se até cerca de 1953.

 As duas Eras Douradas foram caracterizadas por um aumento no poder de mercado porque os formuladores de políticas promoveram o laissez-faire e se opuseram às atividades antitruste. Durante o período intermediário, o poder de mercado aumentou porque os EUA estavam engajados na construção da economia durante a Depressão e as mobilizações de guerra, e efetivamente suspenderam as políticas de restrição do poder de mercado no interesse de recrutar empresas para o esforço nacional.

O poder de mercado declinou de 1901 a 1933 e de 1953 a 1981, devido ao profundo impacto das políticas públicas – seguindo o movimento de reforma progressista e as políticas do New Deal, respectivamente. Os períodos de declínio do poder de mercado são caracterizados por altas taxas de imposto de renda de empresas e pessoas físicas que extraem uma parcela dos lucros do monopólio corporativo; legislação trabalhista e instituições que reforcem o poder sindical e a negociação coletiva; instituições reguladoras ativas que restringem a capacidade das empresas de explorar as falhas de mercado para estabelecer poder de mercado; e uma política antitruste robusta que limita a capacidade das empresas de usar as estratégias descritas acima.

---

[1] Mordecai Kurz é professor emérito de economia da Universidade de Stanford. Publicou recentemente The Market Power of Technology, Columbia University Press, 2023.