Autor: Adam Tooze, 11/06/2023

A crise climática é frequentemente discutida como um problema global que requer a mobilização coletiva da humanidade. Isso pode ser inspirador. Contra o pano de fundo da tensa geopolítica de hoje, pode até ser reconfortante imaginar que existem pelo menos alguns problemas que temos em comum como “nós”. Conforme observado no Relatório de Desigualdade Climática 2023 , escrito pela equipe de Lucas Chancel, Philipp Bothe e Tancrède Voituriez, esta visão “global” do problema é profundamente enganosa.

A realidade do “problema climático global” é, de fato, definida por uma tripla desigualdade. O maior impacto é sofrido por aqueles que menos contribuíram para a crise e têm menos condições de pagar. Aqueles de nós que são mais responsáveis e têm maior capacidade de contribuir para a solução sofrem atualmente menos e serão ameaçados no futuro por um impacto relativamente menor.

A justaposição das três dimensões do problema climático é clara e deverá orientar todos os debates futuros.

O motor das alterações climáticas não é a humanidade em geral, mas aqueles que beneficiaram de um desenvolvimento económico substancial, em todo o mundo e através das fronteiras nacionais. Globalmente, 89 por cento das emissões devem-se aos 4 mil milhões de pessoas que se encontram na metade superior da distribuição de rendimento global. 48 por cento devem-se aos 800 milhões de pessoas que se encontram nos dez por cento mais ricos da distribuição de rendimentos. 17% de todas as emissões são geradas apenas pelo 1% mais rico: 80 milhões de pessoas. Dentro do 1% superior, há mais gradações ascendentes.

Desde a década de 1990, a distribuição das emissões de CO2 tem acompanhado tendências globais de desigualdade, conforme descrito, por exemplo, por Branko Milanović. Em 1990, o problema da justiça climática era, em grande parte, uma questão de desigualdade entre países. 62 por cento da desigualdade de carbono deve-se ao fosso entre as emissões dos países ricos e pobres. Isto refletiu a polarização da economia mundial na época.

Hoje, quase dois terços da desigualdade nas emissões devem-se a diferenças de rendimento dentro dos países. Em termos de emissões per capita, as novas classes, alta e média, asiáticas alcançaram, ou mesmo ultrapassaram, os seus pares ocidentais. Os dez por cento dos maiores rendimentos da Ásia Oriental produzem atualmente emissões anuais per capita mais elevadas do que os seus homólogos europeus.

A “boa notícia” é que, dado este padrão de desigualdade, o orçamento de carbono não constitui um verdadeiro constrangimento à ação global contra a pobreza extrema. Um programa abrangente para elevar toda a população mundial acima do limiar de pobreza de 3,2 dólares por dia acrescentaria apenas 5% ao total das emissões globais. Isso representa um terço das emissões anuais do 1% mais rico.

A urgência de o fazer é dada porque estamos a esgotar o nosso orçamento de carbono a um ritmo alarmante. Em 2020, o orçamento de carbono restante para uma possibilidade razoável de estabilização a 1,5 graus Celsius foi de 300 mil milhões de toneladas. Atualmente estamos a esgotá-lo a uma taxa de 37 mil milhões de toneladas por ano. Na verdade, isso levar-nos-ia, na melhor das hipóteses, a algum tipo de estabilização na faixa dos 2-3 graus até 2050.

Vale a pena lutar por cada fração de grau Celsius, tendo em conta os impactos que já se fazem sentir em todo o mundo.

Os modelos climáticos mostram que, embora os efeitos muito negativos das alterações climáticas sejam evidentes em todo o lado, os impactos mais intensos ocorrerão nas regiões onde predominam a pobreza, o subdesenvolvimento e o fracasso do Estado e que são menos responsáveis pela crise climática.

Existe uma correlação negativa perversa entre o nível de emissões e o provável impacto das alterações climáticas nas variações extremas de temperatura. Se interpretar este gráfico corretamente, alguns dos maiores poluidores poderão alcançar a estabilização climática nas próximas décadas.

Tal como demonstrado nos últimos doze meses no Paquistão e em Moçambique, a população exposta à pobreza e ao risco de inundações dramáticas devido a condições meteorológicas extremas está concentrada na Ásia e na África Subsaariana.

O impacto das alterações climáticas já está a afetar os agricultores em todo o hemisfério sul e, em particular, na América Latina, Ásia e África.

Até 2100, grandes partes de África, do Médio Oriente e das partes mais pobres do subcontinente indiano provavelmente sofrerão com aumentos da mortalidade relacionados com o clima.

Globalmente, o impacto de condições climáticas cada vez mais extremas polarizará o desenvolvimento económico entre um grande grupo de países em desenvolvimento cujas perspectivas económicas se tornarão decididamente sombrias após 2050 e um grupo menor de países ricos cujo crescimento pode melhorar significativamente, de acordo com alguns modelos.

Se os impactos climáticos ocorrem dentro destes limites ou não é, sem dúvida, uma questão em aberto. O modelo em que Chancel e outros se baseiam parece não incluir pontos de viragem dramáticos, fluxos migratórios em grande escala etc. Eles apontam para pelo menos um efeito colateral: doenças infecciosas. Num mundo em mudança climática, doenças infecciosas como a dengue podem não permanecer confinadas aos trópicos. Até 2050, mais de metade da população mundial poderá estar em risco.

Quando se trata de soluções para enfrentar a crise, Chancel et al são diretos. Todos os recursos são colocados ao lado dos menos afetados pela crise e dos maiores responsáveis por ela. O fluxo de financiamento dos países ricos para o mundo em desenvolvimento é notoriamente insuficiente. Os mercados de capitais favorecem os países ricos e extraem uma margem dolorosa dos mutuários de rendimentos mais baixos. Este gráfico interessante mostra a grande disparidade na capacidade de tributação entre os estados europeus e africanos.

Qual é a solução? Chancel et al vêm da “escola Piketty” de estudos sobre desigualdade, que há muito defende um imposto global sobre a riqueza. Propõem um imposto modesto de 1,5 a 3 por cento sobre a riqueza global acima de 100 milhões de dólares. Segundo os seus cálculos, isso produziria 295 mil milhões de dólares por ano.

Obviamente, esta é uma ideia extremamente atrativa e equitativa, mas presumivelmente não tem hipóteses de se concretizar na prática. Demasiado “capital político” e arquitetura institucional para um fluxo de rendimento relativamente modesto. Se o objetivo do exercício é angariar urgentemente 300 mil milhões de dólares por ano para investimentos na adaptação e no desenvolvimento sustentável, existem outras vias mais viáveis para o fazer. Nos mercados de dívida globais, esta é uma soma modesta. É claro que isto adia a questão da justiça social nos Estados ricos (no final, alguém tem de pagar as dívidas contraídas etc., etc.), mas a prioridade deve ser articular uma resposta urgente à crise que ameaça o desenvolvimento mundo. Porque veem o caminho para o desenvolvimento e a eliminação da pobreza fechar-se diante dos seus olhos.